Допустим существует некая условная деревня и за ней некий условный лес. За лесом течёт река и переплыть её нельзя. Только деревня и только лес! Жители деревни используют лес для постройки своих жилищ, для отопления их зимой и для приготовления пищи, а так же для охоты. Площадь леса ограничена. Растут деревья некоторое постоянное количество лет и быстрее расти не могут (что поделаешь, природа указы правительства выполнять не собирается, нахалка). Так вот, допустим в лесу растёт 1000 деревьев, а в деревне проживает 100 человек. Получается что на каждого человека приходится по 10 деревьев (независимо от того, сколько денег сейчас в кармане у такого жителя). Если жители деревни посчитают что их мало и они вымирают, начав отчислять свои монеты по некоторой хитрой ставке и с меркантильными побуждениями заработка за счёт будущей многодетности, то станут ли они действительно богаче, если их скоро станет 200 человек? А 500? Может они по деньгам богаче и станут, но тогда на каждого их жителя будет приходиться всего по 2 дерева (а не по 10, как раньше). Это вскоре приведёт к увеличению вырубки чтобы все могли согреться и приготовить себе кушать. Соотношение деревьев к числу жителей неумолимо будет падать. И очень скоро деревьев почти не останется совсем. И тогда по идее жители деревни должны задуматься: а стали ли мы на самом деле богаче, оттого что нас стало больше? Ведь нам скоро нечем будет топить, не говоря уже о планах постройки нового жилья для новых жителей (которые вынуждены жить в домах своих родителей. (Как это похоже на наши дни)).
Какова же мораль этого простого примера? Мораль в том, что вождь деревни не продумал и не осознал что он натворил. Хотя действовал безусловно только с благими намерениями и хотел как лучше. Ему многие поверили, потому что он был у них Кандидат Наук в другой сфере и выглядел с виду умным и порядочным человеком. Но он просто не понимал сущности экономики как понятия в существовании человечества, поэтому привёл свою деревню к холодной и голодной смерти!
Я бы ещё мог понять если бы господин В.Акпаров ратовал за демографический взрывной прирост например в поголовье скота и разработал для этого хитрые схемы чтобы организовать людей сделать это. такая идея показалась бы мне привлекательной и многообещающей. По крайней мере сулила бы хорошее экономическое отношение ртов к еде. Но господин Акпаров слишком увлечён сложными вопросами монетарного регулирования, а о простых вещах задуматься ему наверное некогда...
Допустим существует некая условная деревня и за ней некий условный лес. За лесом течёт река и переплыть её нельзя. Только деревня и только лес! Жители деревни используют лес для постройки своих жилищ, для отопления их зимой и для приготовления пищи, а так же для охоты. Площадь леса ограничена. Растут деревья некоторое постоянное количество лет и быстрее расти не могут (что поделаешь, природа указы правительства выполнять не собирается, нахалка). Так вот, допустим в лесу растёт 1000 деревьев, а в деревне проживает 100 человек. Получается что на каждого человека приходится по 10 деревьев (независимо от того, сколько денег сейчас в кармане у такого жителя). Если жители деревни посчитают что их мало и они вымирают, начав отчислять свои монеты по некоторой хитрой ставке и с меркантильными побуждениями заработка за счёт будущей многодетности, то станут ли они действительно богаче, если их скоро станет 200 человек? А 500? Может они по деньгам богаче и станут, но тогда на каждого их жителя будет приходиться всего по 2 дерева (а не по 10, как раньше). Это вскоре приведёт к увеличению вырубки чтобы все могли согреться и приготовить себе кушать. Соотношение деревьев к числу жителей неумолимо будет падать. И очень скоро деревьев почти не останется совсем. И тогда по идее жители деревни должны задуматься: а стали ли мы на самом деле богаче, оттого что нас стало больше? Ведь нам скоро нечем будет топить, не говоря уже о планах постройки нового жилья для новых жителей (которые вынуждены жить в домах своих родителей. (Как это похоже на наши дни)).
Какова же мораль этого простого примера? Мораль в том, что вождь деревни не продумал и не осознал что он натворил. Хотя действовал безусловно только с благими намерениями и хотел как лучше. Ему многие поверили, потому что он был у них Кандидат Наук в другой сфере и выглядел с виду умным и порядочным человеком. Но он просто не понимал сущности экономики как понятия в существовании человечества, поэтому привёл свою деревню к холодной и голодной смерти!
Я бы ещё мог понять если бы господин В.Акпаров ратовал за демографический взрывной прирост например в поголовье скота и разработал для этого хитрые схемы чтобы организовать людей сделать это. такая идея показалась бы мне привлекательной и многообещающей. По крайней мере сулила бы хорошее экономическое отношение ртов к еде. Но господин Акпаров слишком увлечён сложными вопросами монетарного регулирования, а о простых вещах задуматься ему наверное некогда...