Позволю себе разместить свою программную статью.
Статья эта была написана года 2 назад, публикую её заново — с теми поправками и ПОДТВЕРЖДЕНИЯМИ, которые внесло время.
ПИРАМИДА ПЕНСИЙ
Я хочу поговорить об институте, который у нас, да и во всем мире недавно — всего 2 поколения — о пенсиях. Да, пенсии вовсе не являются законом природы — долгое время народы жили без них.
В моей теории 3 тезиса:
- Пенсии нами не заработаны
- Пенсии разрушают семью, мораль, и саму нацию.
- В результате гарантированных пенсий по старости народ больше себя не воспроизводит, страна затопляется иммигрантами, нация исчезает.
Тезис 1: Пенсии нами не заработаны. Откуда берутся пенсии? Нам говорят, что из наших пенсионных отчислений.Сейчас(написано 2 года назад) мы отчисляем 14% зарплаты. Можно ли, отчисляя таким образом в течение 30 лет(средний рабочий стаж), заработать на 20 лет жизни на пенсии( средний срок жизни на пенсии)? Посчитаем. 14% в месяц — значит 168% в год, или 1,68 вашей средней зарплаты, за 30 лет это составит 50,4 ваших зарплаты. Если принять, что пенсия составляет около половины зарплаты, то на эти деньги можно прожить 100 месяцев, т.е.8,3 года — но никак не 20! И это если бы вы непрервно работали все 30 лет, а если учесть декретные, неоплачиваемые, учебные и прочие отпуска, а также времена, когда вы одну работу потеряли, а другой ещё не нашли — то и того меньше.
Сколько же нужно отчислять, чтоб прожить 20 лет, т. е. в 2,5 раза больше? Очевидно, в 2,5 раза больше — 35%.
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ: это было написано 2 года назад. Помню, как люди азартно спорили со мной, доказывая, что 14% вполне достаточно, что деньги эти будут «прирастать процентами», что мы и не проживем 20 лет — словом, что пенсии нами заработаны. Прошло всего 2 года — и что же? Теперь, по новому закону, принятому в 2011 году, мы должны отчислять уже 26%. Если все было так прекрасно с 14%, как некоторые доказывали, то зачем было увеличивать? Ответ ясен — 14% было недостаточно, недостаточно будет и 26. Будет ли достаточно отчислять 35%? Вряд ли и этого хватит, ведь деньги у нас от лежания в банке только уменьшаются, а не «прирастают процентами». К тому же, согласны ли вы отдавать треть своей зарплаты, чтоб получить её через 30 лет — не предпочтете ли взять сейчас?
Другое, всем доступное доказательство: загляните на сайт Пенсионного Фонда, в его бюджет — ровно наполовину он финансируется из казны.
Откуда же эта цифра — 26? Цифра эта не случайна. По статистике, у нас сейчас на 1000 работающих приходится 532 пенсионера, т. е. на одного пенсионера по 2 работающих, а к 2020 году ожидается 834 — 1,3 работающих на одного пенсионера.Если мы сейчас хотим получать пенсии в половину средней зарплаты, то каждый работающий должен отчислять четверть своей зарплаты — а это как раз 25% - отсюда и цифра 26 — с запасиком. Но тогда в 2020 году мы должны будем уже отчислять по 40%! Те, кто отдавал вначале 14%, потом 26, выйдя на пенсию, для себя потребуют уже 40 — это ли заработано?
Дело в том, что , оказывается, пенсии платятся все тем же старым добрым способом — с колес, а деньги на вашем пенсионном счету существуют лишь в виде цифирок.Нет нигде вашего персонального ящичка с денежками, куда аккуратный клерк ежемесячно подкладывает проценты — только цифирки на вашем номере. И количество этих цифирок показывает только, как все собранные деньги будут РАСПРЕДЕЛЯТЬСЯ — а в этом вопросе у нас все жалуются на уравниловку. Также надо учесть и наполненность этих денег товарами, или инфляцию — а банковский процент у нас всегда был и остается ниже инфляции — деньги от лежания в банке только уменьшаются.
Можно ли брать пенсии, если они каким-то образом окажутся заработанными — например, если мы станем отчислять по 35, а то и 50 % ( с учетом инфляции), и платить не 30, а 40 лет? Все равно, не следует, потому что :
Тезис 2: пенсии разрушают семью, мораль и нацию. Обещание обеспеченной старости делает семью и детей ненужными — и люди это чувствуют. Идея пенсий впитывается с детства — и, повзрослев, такие люди устраивают жизнь по-своему — переделывают мораль, совершают сексуальные революции — распадается и умирает нация. У нас введение всеобщих пенсий датируется 1956 годом, для колхозников — 1964. Из воспоминаний стариков вы ещё можете узнать, что «до войны никаких пенсий не было». Таковы ли мы, как были до войны? Такова ли наша мораль? Вспомните ваших бабушек, посмотрите старые фильмы — вы себя и не узнаете — мораль изменилась настолько, что мы и не понимаем — а что двигало этими людьми? Вот поговорки — береги честь смолоду, сам погибай, а товарища выручай, без труда не выловишь и рыбку из пруда, есть такое слово — надо, доносчику первый кнут, а вторая — палка, что посеешь, то и пожнешь, на миру и смерть красна, долг платежом красен... Что вы почувствовали — раздражение? Да, у современного читателя эти слова вызывают именно эту реакцию — так не было, так не могло быть, это все для дурачков! А ведь эти слова люди — тогдашние люди — говорили всерьез, и с полной верой, и жили по ним. Когда же начала меняться мораль? А ровно через поколение(25 лет) после ввеления пенсий — в начале 80-ых. Этому есть простое объяснение — теперь уже не обязаны мы иметь детей, а если у кого случайно и есть — воспитывать можно как попало, не то, что раньше, когда надлежало воспитать сына так, чтоб он уважал отца и мать, и совесть не позволила бы ему бросить их в старости.
Вообще, мною замечено, что во всех странах Запада, в т.ч. и у нас, через поколение после введения пенсий начинаются сексуальные революции — как это происходит, я описываю в серии статей, которые буду публиковать здесь.
И происходит это именно под воздействием пенсий. Именно это магическое слово освобождает нас от обязанности иметь семью, детей, вырастить их так, чтоб они вас не предали, быть честными, трудиться честно, уважать родителей — от всего того, что мы сейчас считаем глупостью — и вымираем, так и не поняв — отчего? - ведь мы такие умные. Разрушаются последние связи — связи между детьми и родителями — и всеобъемлющим, неоспоримым становится лозунг гниения, лозунг трупа - «Никто ничего никому не должен». И действительно, в живом организме каждый орган, каждая клеточка что-то должна — а вот в трупе уже никто ничего никому не должен.
Тезис третий: как страна затопляется иммигрантами. После ввода всеобщих обязательных пенсий рождаемость снижается, через поколение после этого в результате сексуальных революций она падает ниже смертности. Нация вымирает У нас тихая сексуальная революция произошла где-то в начале 80-ых, с тех пор мы однодетны, и это вовсе не следствие нашего великого ума, а следствие обещания нам обеспеченной старости. К 2015 году у нас начнет выходить на пенсию поколение однодетных, и все они потребуют незаработанной ими «достойной» пенсии. Как щит, они понесут перед собой лживый лозунг «Я всю жизнь работал, я на пенсию заработал». Как её платить, с кого брать отчислений — детей-то вы не рожали? Вот и потребуются массовые вливания иммигрантов — людей иной веры, иной культуры. Это точка невозврата.
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ: это было написано мною 2 года тому назад — и что же мы сейчас видим? Мы видим, как нас уже готовят к этому нашествию — пока психологически. Политика «интернационализма» ведется у нас уже 90 лет, но сейчас она сильно активизировалась. Выбрана стратегия мигратизации. Сейчас то и дело уже слышно , что Россия без мигрантов пропадет, обязательно с присказкой - «как всем известно». Пока говорят только о рабочей силе, но скоро заговорят и о пенсиях. Кто будет платить вам «достойные» пенсии? Конечно же, мигранты. Возникнет негласный лозунг - «Мы детей не рожали, не растили, теперь пусть нас кормят чьи-то чужие дети». Негласный — потому что произнести его вслух — слишком уж неудобно. Но весь фокус в том, и опыт Европы это подтверждает, что даже массовый ввоз мигрантов и принятие их в гражданство не избавят нас от проблем с пенсиями. Подумайте сами — страна теряет до миллиона людей в год — все это молодые, трудоспособные люди, которых мы не потрудились вырастить. Следовательно, для выплаты даже минимальных пенсий, таких, как сейчас, из расчета 2 работающих на одного пенсионера, потребует ввоза миллиона иммигрантов ежегодно. Вряд ли такая цифра осуществима, но все равно поток этот будут стараться делать как можно большим. В результате, с одной стороны, иммигранты нахлынут огромной рекой, с другой — на пенсии все равно хватать не будет.
Вывод — пенсии должны быть отменены, и чем скорее, тем лучше. Если их отменят до точки невозврата, то у нас есть шанс выжить как нация. Если вскоре после этой точки — то выжить хотя бы как биомасса. Если пенсии отменены не будут, то шансов для нас я не вижу.
Для тех, кто боится «шоковой терапии», а таких после Гайдара уже очень много, есть ещё и план Б — на переходный период (а он может быть довольно долгим) выплата пенсий по числу детей. Почему бы и нет? Мы привыкли думать, что пенсии должны зависеть от стажа работы, но ведь выплачивают-то их с отчислений трудящихся — значит, на самом-то деле они зависят от числа наших детей. Такая возможность пока ещё есть, не упустите же её.
Во-первых, пенсионные отчисления не 14%, а 22% от зарплаты. Во-вторых, средний срок дожития на пенсии для мужчин не 20 лет, а 1 год (средняя продолжительность жизни мужчин 61 год).
Получается, если человек работает 30 лет, например, за 20 тысяч в месяц, то накопления будут 30*240000*0,22=1584000,0. Так как средний срок дожития на пенсии 1 год, пенсия должна быть 1584000/12=132000 рублей в месяц для мужчин. Но даже если учесть издержки самого Пенсионного фонда, и принять средний срок дожития 10 лет (что куда более реально), получается, пенсия должна быть никак не меньше 10 тысяч в месяц.
Ну что тут скажешь.... Вы в своих целях готовы подтасовывать факты, выбирать выгодные Вам...
«Мужчины у нас до пенсии не доживают»
Однако вокруг мы видим множество старичков. Может, у нас что-то с глазами? Нет, все мы видим правильно — старичков предостаточно. Средний продолжительность жизни — это средняя температура по палате. Статистика говорит (источник пока в точности не знаю), что если вы мужчина и дожили до 60, то у вас есть хорошие шансы дожить и до 75. Другими словами, у мужчин больше разброс - кто-то умрет в 45, а кто-то в 75, и число их будет примерно равно. Так что те, кто умер в 45, своими взносами оплатили пенсии тех, кто умрет в 75. Но это только половина пенсий — другую половину, халявную, закачивают из бюджета. Пенсия все равно остается халявной, даже и для мужчин.
Зачем же нам платят эту халяву?
Всё-таки, пенсия - это штука больше для женщин. Это они сидят на пенсии по 20-25 лет. Это дискриминация.
Я за то, чтобы установить пенсионный возраст равным средней продолжительности жизни минус 10 лет (для мужчин и женщин).
Первый вопрос, сто рублей. Кто из этих людей не является великим шахматистом?
1) Каспаров
2) Карпов
3) Крамник
4) Акпаров
Уважаемый Иван - не решаюсь дальше продолжать ваше имя. В ваших словах я вижу зависть, что кто-то урвет халявы больше , чем вы. Если один халявщик получит больше другого, почему я должна сочувствовать кому-то из них? Да вообще не должно быть халявщиков, это отвратительно.
Пенсия - не для женщин, а ПРОТИВ них, именно она делает семью и детей ненужными, а из женщины делает ... кого? Да приблудную собаченку, сейчас "русская женщина" и "приблудная собаченка" - синонимы.
Я почти уверена, что и вы не женаты, и не женились именно потому, что будет же пенсия. А теперь вас грызет зависть, что халява не так велика, как вы рассчитывали. Женатые обычно про пенсионный возраст скромно молчат, т.к. хорошо понимают, что будет представлять собой их жена к 65 годам, и задняя мысль присутствует - а вдруг помру, что ж ей, побираться. что ли? Разведенные с вызовом говорят о РАВНОМ пенсионном возрасте, мстительно думая при этом : "Что, голубушка, думала, не достану тебя? Так получи же!" А от кого может исходить предложение выводить мужчин на пенсию в 50, а женщин - в 65? Либо от старого холостяка, у которого ни детей, ни плетей, либо... я уж и не знаю. Для него же 50-летний мужик и 65-летняя старушка - по силам одно и то же.
А я вообще против пенсий. Детей надо вырастить, уважаемый, вот и будет ваша старость заработанной.
Далее я начну публиковать доказательства мертвящего влияния пенсий , и начну с США.
Никто не говорит, что мужчина в 50 лет и женщина в 65 лет - 1 и то же. Речь идёт о соотношении периода работы к периоду пенсии, оно с очень сильным перекосом в пользу женщин.
Пенсионная система существует сейчас почти во всех цивилизованных странах и никто не считает, что это превратило женщину в собаченку. Наоборот, это дало больше возможностей женщине в плане самореализации и т. д. А до этого женщинам была единственно возможная роль свиноматки. А у вас как всегда своё мнение, размноженцы хреновы (всё-таки в чём-то чайлд-фри правы).
А вообще, зарплата должна быть нормальная, 80 тысяч как в Европе, а не 20 тысяч, тогда и пенсия в 15 большой не покажется.
Дорогой Дурак,
Небольшое уточнение. Правильно ли я вас понял, что, говоря о свиноматке, вы имеете в виду собственную мать? Иначе рискуете получить канделябром по фейсу.
В.Акпаров
Итак, моя теория состоит из 3 пунктов -
Рассмотрим, как это происходило в разных странах. Вот 4 страны, определяющие лицо запада — США, Германия, Англия и Франция.
США
(На всезнайство я не претендую. Если кто найдет более точные данные, буду только рада.)
Наиболее ясная и четкая картина в США, т. к. пенсии там введены были в одночасье и для всего населения сразу, а история не омрачалась ни войнами, ни революциями, ни прочими бедствиями — за исключением Великой Депрессии. Пенсию там ввел Рузвельт уже после Великой Депрессии, в 1935 году, введя особые пенсионные отчисления. Как сказал он сам: «Мы ввели эти начисления на зарплату с тем, чтобы дать их плательщикам правовые, моральные и политические права на получение своей пенсии. С этим налогом ни один чертов политик никогда не решится ликвидировать мою программу социального страхования.» И действительно, до сих пор ни один не решается, несмотря на то, что госпенсии в Америке лишь наполовину выплачиваются из отчислений работника, на другую — из отчислений работодателя. Да, представьте себе, в Америке пенсии не только накопительные, как мы привыкли думать, но и государственные . Все категории пенсионеров обеспечиваются из Федерального бюджета и бюджета штатов.Средняя гарантированная пенсия работавшего американца сейчас составляет 1000 долларов. Сейчас, даже если американец не проработал в своей жизни ни единого дня, он все равно будет получать 500 долларов — а остальное складывается из страховой и накопительной частей. Американцы называют свою пенсионную систему лучшей в мире и гордятся, что расходы на пенсионное обеспечение превышают все остальные статьи бюджета.
Первые пенсии начали выплачиваться в 1940 году. Первой пенсию получила некая Ида Мэй Фуллер 31 января 1940 года, внесшая в систему 24 доллара 75 центов, и получившая 22888 долларов, прожив около 100 лет( вот как выгодно!).(1) Собственно, реформы Рузвельта и положили конец этой самой Депрессии.
Нет, конечно, и до этого кое-что было. Ещё в 1776 году, в год провозглашения Независимости(от Англии), были назначены пенсии для солдат-инвалидов в войне с Англией. И до конца 18 века так и оставалось. В 19 веке появились т. н. пенсионные планы( первая программа пенсионного страхования при компании «American Express”) За весь 19 век образовалось более дюжины пенсионных программ, в основном — на железных дорогах. Такие программы финансировались работодателями, чтоб удержать ценных сотрудников. В 1905 появилась первая программа пенсионного обеспечения. Она, в отличие от предыдущих, финансировалась работниками — членами профсоюза.
К 1900-1925 было уже около 300 пенсионных программ. Но — охвачено ими было только около 10% рабочей силы, т. е. 90% работников пенсий не получали, и получать их в их жизненные планы не входило. (2)
Резко отличалась и психология тех людей от той, что общепринята сейчас. Мы привыкли считать американцев нацией юристов, которые судятся за каждую копейку и норовят урвать не важно что, не важно с кого. Но так было не всегда. Во времена Великой Депрессии был поставлен интересный психологический опыт: на улице подходили к людям и предлагали им обмен: обменять свой 1 доллар на 29, без всяких процентов и условий. Подавляющее большинство отказывалось брать незаработанное — и это в голодные годы Депрессии! Сравните с тем, что происходит сейчас.
Чтоб понять тех людей, надо почитать американские книги тех времен. Мне попался сборник фантастических рассказов Стенли Вейнбаума, написанный в 30-е годы. Кого-то поразила бы его фантазия в технической области — но меня поразило другое — образ мыслей. Вот молодой человек, которому нравится девушка . Своим главным достижением он считает, что склонил её — не к постели, как вы подумали, а к браку. Вот девушка, отец её — явно сумасшедший, но обладающий даром убеждения. Он внушает свои мысли и планы её жениху. Она — никогда не спорит с отцом, не подмигивает парню — дескать, не слушай его, а только внимательно следит за ситуацией и в критические моменты кладет руку папе на плечо:» Отец, ты устал, пойдем отдохнем». Она подслушивает под дверью — но не затем, чтоб собрать компромат — а только чтоб вмешаться в паленой ситуации. Высоко ценится честное слово - «Я дал слово, и буду его держать!» - говорит человек, давший слово врагу — и держит. В другом месте парень не может простить девушке, в которую он влюблен, что она нарушила слово — для него это шок — как она могла! Хотя с самого начала было ясно, что она беспринципна и слово для неё ничего не стоит. Другое время, другие люди.(3)
А что же с рождаемостью? Америка когда-то была традиционно многодетной страной. В 1820 году коэффициент суммарной рождаемости был 50 детей на 1000 жителей, т. е. 7,5 ребенка на жещину. Впоследствии он снижался. К 20 веку Америка была уже среднедетной. И никакого протиыоречия здесь нет. Пенсии не являются единственным фактором, влияющим на рождаемость, другие факторы, такие как войны, в особенности проигранные, голода, эпидемии, тоже могут её уменьшать - это очевидно.
Другой группой факторов, тоже уменьшающих рождаемость, является т. н. «модернизация» - сборный фактор, состоящий из капитализма )социализма), урбанизации, НТР и автоматизации, хорошей медицины, контрацептивов, абортов, работающих, равноправных и образованных женщин, относительной зажиточности, сексуальных революций , и ещё много другого (об этом смотрите статью «Модернизация»). Согласна, эти факторы тоже могут уменьшать рождаемость.
Почему же я из всех выделяю пенсию, почему так ополчаюсь против неё?
Да потому, что у неё особая роль, она является спусковым крючком, лишь она способна опустить рождаемость ниже смертности, т. е. включить механизм вымирания. Все прочие факторы снижают рождаемость, но до примлемого уровня выживания, в демографии называемого «уровнем простого воспроизводства населения — 2,3 ребенка на женщину. И менно этот уровень примерно совпадает с числом детей, способных прокормить своих родителей в старости.
Фигурально выражаясь, вы можете без опасности для жизни пройти по улице, зайти в оружейный магазин, выбрать себе оружие, купить его и патроны к нему, принести домой, зарядить, вертеть его в руках, даже поднести к виску(так действуют все прочие факторы) — ничего не случится, пока вы не нажали на курок. Таким вот курком и являются пенсии.
Так не нажимайте на него. Не берите пенсий.
Достоверные данные существуют с начала 20 века.Вот данные (в пересчете на детей на женщину):(4)
1906 год — 3,70 ребенка на женщину
1910 - 3,57
1915 - 3,34
1920 - 3,20
1929 - 2,52 начало Великой Депрессии
1935 - 2,16
1939 - 2,15 выход из Депрессии
1940 - 2,30
1941 - 2,40
1942 - 2,63
1943 - 2,72
1944 - 2,57
Не очень понятное место — II Мировая. Я слишком плохо знаю историю Америки, чтоб подробно описать, что происходило. Но примерно так: не успела Америка выйти из Депрессии, как война. И хотя Америка толком не воевала, а больше надувала щеки, но мобилизация была. К лету 1942 было мобилизовано 2 млн человек. Это совсем немного, для сравнения, к тому же времени в Англии и Канаде было мобилизовано 4 млн. К тому же, именно во время войны и благодаря военным заказам промышленность США начала стремительно развиваться. К 1943 году безработица упала до 700 тысяч(в 1952, например, она составляла 3 млн полностью безработных и ещё много частично безработных). И в эти благодатные времена рождаемость росла довольно медленно, а после войны, опять же, не сразу, но рванула вверх — несмотря на послевоенный кризис 1948-1950 — оружие-то поставлять было больше некому — прерванный Корейской войной. (6) Чем объясняется столь медленный рост в военное время и легкое снижение в 1944-1945 ( высадкой в Нормандии? - вряд ли), а также довольно медленное выползание из этой ямы, я сказать пока не могу. Этот вопрос пока остается открытым. Когда моя теория станет общепринятой, я думаю, найдется американец, который это объяснит — тот, кто жил там, кто слушал рассказы бабушек и дедушек о Великой Депрессии, кто знает , как они экономили нитки, связывая обрывки и укатывая их в клубки — он сам видел эти клубки. Есть вещи необъявленные, неофициальные, о чем не пишут в газетах, которые можно взять только из воздуха, только почуять.
1945 - 2,49 рождаемость повышается, Америка не воевала
1946 - 2,94
1949 - 3,11 послевоенный подъем продолжится до 1964
1950 - 3,09
1955 - 3,58
1960 - 3,65
1964 - 3,21
В середине 60-ых наступает сексуальная революция. Почему именно тогда? Ведь, говорят, обычай уезжать из родного городишки в большой город и строить там свою жизнь сложился в Америке очень давно — если судить по рассказам О.Генри, с конца 19 века. Представьте себе — молодые люди одни в большом городе, без присмотра мамушек и тетушек — и... что? Никакой сексуальной революции в течение 70 лет, вплоть до 60-ых. Итак, в 40-е годы начинаются выплаты пенсий — и ровно через поколение — в середине 60-ых происходит сексуальная революция.
1970 - 2,48 следствие сексуальной революции
1975 - 1,80 после чего рождаемость неуклонно падает ниже смертности
1982 - 1,89
Мы видим некоторое снижение в 30-40-е годы, что понятно — Великая Депрессия и годы войны, потом — в 50-60-е — подъем до среднедетного уровня, это реализация жизненных планов того поколения, которое родилось ещё до пенсий, и резкое снижение с середины 60-ых, когда вступает в детородный возраст поколение, рожденное при пенсиях.
В 2000-2005 - 2,04 ребенка на женщину, но этот подъем кажущийся — его обеспечивают латинские женщины, многие из латиносов пенсий не получали ни у себя на родине, ни в Америке, не будучи гражданами страны. Рождаемость на белую женщину сейчас — около 1,5 ребенка, на латинскую — 2,8, что в среднем(средняя температура по палате) дает успокоительный показатель 2,04.(5)
Как видно, действие пенсий сказывается через поколение(25-30 лет ), и рождаемость падает ниже уровня простого воспроизводства населения( сейчас этот уровень — 2,3 ребенка на женщину). И такое губительное действие пенсии оказывают везде, где бы они ни появлялись. Может, совпадение? Есть арабская поговорка: « Если что-то случилось один раз — это может никогда больше не повториться, если случилось дважды — обязательно повторится вновь». Так случилось ли это(падение рождаемости ниже смертноти через поколение после введения пенсий) в какой-либо ещё стране? Как это происходило в других странах? Продолжение следует.
Литература:
Дорогая Наталья,
я разместил ваши статьи в основном материале. Для того, чтобы статьи читались, их надо откорректировать - выделить основные мысли, сделать абзацы и подзаголовки, вставить рисунки и графики, отформатировать таблицы. Просьба сделать это в вордовском формате и прислать по электронной почте. Пришлите также образец вашей отсканированной подписи и вашу фотографию.
С уважением
В.Акпаров
Добрый вечер, в кратце:
позволю себе не согласиться.То благодаря чему человечество постепенно перестаёт рождать, вы хотите использовать для поднятия рождаемости. Всё было хорошо с рождаемостью во всех странах до тех пор, пока в некоторых из них люди не поменяли свои общественные ценности. В так называемых развитых обществах доминируют эгоизм, индивидуализм, потребительство и люди подходят ко всему в своей жизни с позиции выгодно/невыгодно именно это и сократило рождаемость до уровня естественного вымирания в большинстве стран Европы, когда для большинства женщин каръера и досуг стали куда важнее семьи и детей. С точки зрения выгодно/невыгодно рождение и воспитание детей для женщины, а тем более мужщины никогда не будет выгодным, если для них главное в жизни-карьера, досуг и прочее, а семья на 105 месте, хоть государство по миллиону долларов будет давать за каждого ребёнка, это в корне не изменит ситуацию. Взглянем на мир: рождаемость на хорошем уровне только в тех странах и у тех народов, где глобальная цивилизация не успела разрушить институт семьи, и где большая роль религии в обществе. поэтому высказываемые вами идеи возможно и улучшат ситуацию, но незначительно, скорее всего слишком незначительно увеличат рождаемость. Готов к дискуссии.
»
Дорогой Максим Григорьевич! Очень хорошо, что вы готовы к дискуссии. Тогда подумайте - а почему изменились ценности? Они ведь покоятся на каком-то чисто материальном основании. Испокон веков было ясно - если хочешь поддержку в старости - которая начинается уже после 35, заметили в объвлениях о найме - "до 35", "до 30"? - надо растить детей. И вдруг - вот вам халявная старость , независимо от детей, вот вам свобода. не это ли материальное основание "новых ценностей"?
И потом - если отмена пенсий поднимет рождаемость даже незначительно - то стоит ли отказываться? "Для нас каждая мать ценна", как говорил Гиммлер.
Вообще-то, вы, Максим Григорьевич, отчасти правы - не только материальное основание (выгодность - невыгодность), но и люди. А что, люди у нас уже не те? Да, не те. На мой взгляд, мы находимся на ранней стадии обскурации, и у нас возобладали обскуранты и их обскурантная мораль. И пенсия для обскуранта - манна небесная, как и любая халява. Но тем более не следует идти у них на поводу и делать то, что выгодно обскурантам. Есть ли оттуда выход? Меня надежда не оставляет. Я открыла специальную тему о теории Гумилева, чтоб осветить и эту сторону.
Всё бы хорошо, но определяет рождаемость по большому счёту лишь система ценностных ориентиров, а экономические стимулы лишь потом. Взглянув на историю развития человеческого общества, мы можем понять что это именно так. Главная причина высокой рождаемости в прошлом-то что каждый ребёнок считался посланным от Бога, соотвестственно от него нельзя было отказываться в любом случае. Именно религия оказывала положительное воздействие, наряду с семейными ценностями. Раньше семья считалась основной ячейкой общества, мнение родителей даже для уже взросых детей было беспрекословным, у человека всегда спрашивали: чей ты??? то есть из какой семьи, это было очень важно. Теперь проанализируем демографические показатели стран в течение 20 века - перед 2 мировой войной рождаемость начинает снижаться в протестантских странах-Англия, Германия, Скандинавские страны, а чуть позднее примерно в начале 1960-х годов и в католических-Испания, Италия, Польша. В течение 20 века снижение рождаемости в мире вцелом по большому счету связанно только лишь с 2 факторами: ослаблением религиозности обществ, разрушением и преуменьшением роли семьи в обществе. В современном мире показатель рождаемости напрямую связан процентов так на 90% лишь со степенью религиозности общества и наличчием семейных ценностей. Раньше детей рождали и воспитывали о что бы то ни стало...ни бедность ни даже война не в силах были этому воспрепятствовать ( в блокадном Ленинграде рождаемость была выше, чем в современной Германии - 8,3 и 7,9 промилле сооотвественно) Экономические стимулы способны незначительно поднять интенсивность рождений-20-30% не более (опыт стран Скандинавии). Это потому что на самом деле с экономической точки зрения воспитание детей невозможно заменить деньгами.
Вы предлагаете воспитание детей оценить деньгами и возблагодарять людей за рождённых и воспитанных своих же детей. Это ведь совсем иное, чем господдержка при обучении ребёнка в школе, например Последствия могут быть совсем обратными, поясню почему. С экономической точки зрения время, потраченное на воспитание детей в молодости стоит в денежном эквиваленте гораздо больше (спасибо эгоизм, когда своя жизнь в несколько раз дороже любых других, а собственное свободное время-одно из самых ценных в современном мире вещей), чем пенсия в старости, зависящая от величины дохода детей, потому что это деньги в настоящем времени, в отличие от пенсии в будущем. Это дисконтированные на величину времени деньги, на очень большую величину. Данные инвестиции скорее всего не окупятся в силу огромного коэффициента дисконтирования и фактора неопределённости. Плюс куча факторов риска-если дети так и не найдут высокооплачиваемой работы-что ты так гроши получаешь, что так...разницы никакой...гораздо выгоднее с этой точки зрения потратить тогда свою молодость на зарабатывание денег на счастливую старость. это первое, второе, что тоже актуально с поднятием пенсионной планки в РФ-детей я воспитываю по 20-25 лет каждого ребёнка!!! а на пенсии живу 5-7, в лучшем случае 10 лет, больше в силу современной экологии и продуктов питания очень врядли. В третьих, я воспитал ребёнка вложил в него кучу инвестиций ( теперь это так по вашему называется), а он взял да погиб в ДТП...потеря безвозвратная и так далее, куча факторов. И что будет с рождаемостью, если все кто собираются имтеь детей будут думать вот так вот рационально?? Она вообще как бы ни понизилась после этого, отцовская и материнская любовь к детям исчезнут напрочь. Вот что будет в обществе происходить: что ребёнка ждёшь?? -Да, уже сейчас к обеспеченной старости себя готовлю; ах ты негодник двойку получил?? хочешь оставить меня без пенсии в старости??...и так далее, словом дальнейшее падание нравственности, ассоциация детей лишь с источником заработка на старость, причём далеко не самого перспективного.
Вывод-мера не сработает. На мой взгляд гораздо эффективнее проводить работу с целью улучшение общества, придания ему гармоничности: снижение пьянства и наркомании, борьба с вредными привычками, пропаганда спорта и ЗОЖ, развитие инфраструктуры ( решение жилищной и дорожной проблем), борьба с коррупцией и иждивенческими настроениями. Сюда же входит доступное качественное образование и медицина и естественно борьба с бедностью. А также пропаганда семейных ценностей..нужно дать понять человеку, что всё что после него остаётся на Земле - зачастую лишь переданные им гены. Этим всем должно заниматься государство-совершенствованием, оздоровлением общества, созданием условий для безопасного, гармоничного, счастливого развития каждого родившегося члена общества. и тогда наверняка сработает природный закон-выживает сильнейший, здоровое, гармоничное общество никогда не будет сокращать свою популяцию, в природе вымирают только слабые и больные популяции. Если Европа вымирает-значит там несмотря на все видимые прелести существуют огромные проблемы внутри общества, которые не всегда можно увидеть, но они непременно есть. Поэтому вот он путь-оздоровление и совершенствование общества, это намного тяжелей чем создание материальных стимулов, но это обязательно реально сработает.
Текст Максима Григорьевича настолько сумбурен и нелогичен, что не знаешь, с какой стороны к нему подойти. Начнем, в таком случае, с начала. Возьмем первое предложение - он утверждает, что рождаемость определяет лишь система ценностных ориентиров, а экономические стимулы потом. Это откуда? Экономика сама является важным ценностным ориентиром, с точки зрения Анатолия Антонова - единственным, от которого зависит рождаемость. Всё остальное вытекает из экономики, является её следствием. На это есть масса авторитетных мнений. Борисов считал, что утрата семьей экономической функции является единственной причиной падения рождаемости, Бестужев-Лада пишет, что высокая рождаемость в прошлом была лишь потому, что дети работали на родителей и были их опорой в старости, об этом же, хотя и не прямо, пишет и А.Г.Вишневский, а среди зарубежных демографов первичную роль экономических "стимулов" выделяет Дж.Коуэл. Белобородов, сторонник религиозных методов воздействия на рождаемость, и тот прозрел и пишет, что рождаемость зависит только от полезности детей для родителей. Основание для этого простое- не будешь следовать законам экономики - умрешь с голоду. Не будешь следовать морали- всего лишь прослывешь аморальным. Почему раньше ребенок считался посланным от бога, а не от дьявола? Потому что он нес родителям благо. Без детей жизнь крестьянина становилась адом. Походи-ка в 40-50 лет за плугом, сразу поймешь, кто посылает детей-помощников.
Дальше Максим Григорьевич описывает падение рождаемости в религиозных странах. Это связано, говорит он, с падением религиозности. С чего это вдруг, ведь там церкви не взрывали. Об этом наш автор не задумывается. Ну почему у христиан рождаемость падает, а у мусульман - не очень? Не в самой ли христианской религии дело, не в священных ли книгах собака зарыта? Так, видимо, и есть, потому что у Максима Григорьевича религия первична, связь мировоззрения с условиями жизни и с экономикой он отрицает. То, что в перечисленных странах превалирует наемный труд чужих детей, а в мусульманских странах - труд собственных детей в своем крестьянском хозяйстве, от внимания нашего исследователя религии ускользает.
Отрицает, но не совсем. В данном тексте уже нет заявлений о том, что ни за какие деньги женщина не станет многодетной матерью, плати ей хоть миллион. Теперь Максим Григорьевич говорит - да, если женщине будет более выгодно получать деньги от детей, чем от работодателя, она на работу не пойдет, а пойдет рожать. Но! Но получить хороший доход от своих детей, говорит Макисм Григорьевич, невозможно. И приводит кучу аргументов.
Это, Максим Григорьевич, дело техники. Чтобы дети приносили родителям денег больше, чем работа, надо сделать процент пенсионных отчислений достаточно большим, и родить достаточно много детей. В прошлом, десятки и сотни тысяч лет, это работало, а сейчас вдруг дети, которые содержат целые государства, стали принципиально неспособны содержать собственных родителей!
Заметим, то Максим Григорьвич не читает то, против чего выступает. Ну как может сохраниться пенсионный возраст, если государственные пенсии будут отменены? Это сейчас мы начинаем получать деньги от младшего поколения только в старости. Сто лет назад родители получали доход с детей сразу, как только те начинали работать. Так же должно быть и сейчас. Родил в 19 лет - через 16 лет ребенок может идти работать. Или, если дать ему образование, чуть попозже, но зато с большей зарплатой. Тебе 35 лет, а на тебя уже пашут. Какая старость в 35-40 лет? И деньги ты будешь получать не обглоданные инфляцией, а самые свежие, потому что зарплата растет вместе с инфляцией и даже обгоняет её. Так что никакого страшного коэффициента дисконтирования (не знаю, что это такое) не будет. Вообще все рассуждения о том, что пенсинные отчисления выгоднее потратить в молодом возрасте бессмысленны, потому что эти деньги идут не из зарплаты работника, а из прибыли его работодателя. Работник не в состоянии их потратить ни на что, так как это не его деньги. Такие важные детали Максиму Григорьевичу следовало бы знать. Ну, а страхи по поводу того, что ты не доведешь ребенка до работоспособного возраста, необоснованы. Это не правило, а исключение. Большинство доживает. А если сильно боишься, роди двух или трех. Один сын-не сын. Два сына- полсына. Три сына - сын.
В любом случае, это уже прогресс во взглядах. Здесь говорится то же самое - да, выгоднее будет рожать - будут рожать, выгоднее будт работать - будут работать. Дети-помошники в труде и опора в старости.Так было тысячи лет, и никто аморальности в этом не видел.
Больба с пьянством и наркоманией- вещь нужная, но это тематика других сайтов. Здесь разбирается вопрос, можно ли увеличить рождаемость в современной России, или это,как считают многие чиновники и демографы (Патрушев, Вишневский, и другие) невозможно в принципе.
Так что я не вижу, в чем Наталья Гончарова увидела правоту Максима Григорьевича.
В.Акпаров
Здравствуйте, дорогие собеседники! (Предположение, что пенсий не будет , а «пенсионный возраст» останется – просто класс, вот так мы и мыслим.)
В древности, когда люди не могли чего-то увидеть или понять на опыте, они восполняли это рассуждениями, называя это «умопостигаемое». Сейчас, глядя на эти рассуждения, мы можем видеть, что правильно, а что ошибка, а тогда это был способ понять истину. Искусство логики и риторики ценилось очень высоко.
В Средние века - то же самое, и называлось это схоластикой. Например, рассказывают, веке в 13 в Сорбонне велся спор на тему: может ли крот видеть? Велся серьезно и аргументировано, годами, были рассуждения, основанные на цитатах из Священных Писаний и Аристотеля, но никому и в голову не пришло отловить крота и посмотреть, есть ли у него глаза. Такой аргумент считался не только низким, но и ненаучным – подумайте только, внести в Сорбонну грязного крота!
Вот и Максим Григорьевич развивает свои рассуждения, и на основании их с радостью заключает : «Ничего у вас не получится!»
Владимир Акпаров отвечает ему весьма логичными рассуждениями, к которым и я готова присоединиться.
Могла бы сделать так и я – но в этот раз поступлю по-другому: внесу крота.
Опрос
От отмены пенсий никто больше рожать не станет — говорите вы? А у меня вот другие сведения. Я провела мини-опрос, желаю и вам провести подобный. Было задано 2 вопроса : Сколько детей вы хотите иметь и Сколько вы хотели бы, не существуй в природе никаких пенсий? Учитывался также пол и возраст опрошенного. Вначале стоит порядковый номер опрошенного, потом в ответ на 1-ый вопрос, т. е. число ожидаемых детей. Далее в скобках — ответ на 2-ой вопрос, т. е. Число детей при отсутствии пенсий.
1. 2 (6-7) 16 лет, жен.
2. 3 (7) 16 лет, жен.
3. 1 (6) 16 лет, жен.
4. 3 (8) 17 лет, муж.
5. 2 (7) 16 лет, муж.
6. 3 (10) 17 лет, муж.
7. 2 (8) 17 лет, муж.
8. 3 (9) 15 лет, жен.
9. 2 (5) 16 лет, жен.
10. 3 (8) 17 лет, жен.
11. 2 (7) 17 лет, жен.
12. 3 (6) 16 лет, жен.
13. 3 (10-11) 17 лет, муж.
14. 4 (12) 18 лет, муж.
15. 2 (6) 16 лет, жен.
16. 3 (8-9) 17 лет, жен.
17. 4 (10) 17 лет, муж.
18. 3 (8) 16 лет, муж.
19. 2 (12) 16 лет, жен.
20. 3 (10) 15 лет, жен.
21. 2 (8) 17 лет, муж.
22. 3 (12) 17 лет, муж.
23. 3 (10) 16 лет, жен.
24. 2 (9) 16 лет, жен.
25. 2 (4) 21 год, муж.
26. 2 (5-6) 17 лет, жен.
27. 2 (6) 27 лет, муж.
28. 2 (2) 21 год, муж.
29. 1 (1) 21 год, муж.
30. 2 (2) 24 года, муж.
31. 3 (3) 25 лет, муж.
32. 2 (2) 20 лет, муж.
33. 2 (2) 23 года, муж.
34. 2 (2) 19 лет, муж.
35. 1 (1) 16 лет, муж.
36. 2 (3) 21 год, муж.
37. 2 (3) 22 года, муж.
38. 2-3 (4-5) 19 лет, муж.
39. 1 (1) 30 лет, муж.
Что вы думаете насчет этих цифр?
( О том, в чем я увидела ЧАСТИЧНУЮ правоту Максима Григорьевича – в следующем посте).
Извиняюсь, но никак не могу справиться с редактором - при пересылке мои столбцы приходят в такой вид, как бы я ни старалась. Прошу все-таки дать себе труд и переписать нормально эту таблицу - цифры-то интересные.
И всё-таки, уважаемые, я считаю, что вы заблуждаетесь. Человек - существо нерациональное по своей сути. Многие поступки, которые мы делаем в жизни, они нам невыгодны с материальной точки зрения. Вы тут культ наживы и личной материальной выгоды утверждаете как детерминирующий фактор рождаемости. Только вот мировое развитие говорит об обратном-чем больше общество задумывается о материальных выгодах-тем ниже рождаемость, это если абстрагироваться от других факторов: влияние религии, семейных ценностей и общественной гармоничности. Ценности-вот что по большому счёту определяет поступки людей. И ни одного аргумента ЗА вашу теорию я не увидел, вы их не написали тут, только в рассуждения пускаететсь. Не увидел не потому что не захотел, а потому что их нет. Вы тут про исламские страны пытаетесь рассуждать, мол там дети до конца дней помогают родителям...может это так, но вы путатете причинно-следственные связи. Делают они это из чувств глубокого уважения и почитания к родителям, а не потому что так родители планировали, когда их рождали. Да и ещё, последнее: кто из молодых людей до 30-35 в России задумывается о размере своих будущих пенсий? -таких ну прям очень мало, а ведь именно данная возрастная категория рождает детей. У нас не прагматичное общество, поэтому и страхование развито хуже и перспектив у него не так много как в Европе-ментальность у нашего народа такая-жить ближним днём, а не каким - то абстрактным пенсионным будущим. И насчёт падения роли религии В Европе-то что вы написали-взрывы храмов и тп-это уничтожение. А падение роли религии в обществе это когда человек к примеру не матерится не потому что Боженька язык отрежет, а потому что это некультурно и таких примеров можно до бесконечности приводить.
Опрос для вас - не доказательство, рассуждения - не доказательство. Судьбы стран( из них я , правда, привела пока только одну - США, но другие последуют), наверное, тоже доказательством не будет. А что для вас доказательство?
Кстати, к опросу добавим ещё одну единицу - женщина, 42 года, сейчас хочет и имеет 2 детей, в случае отмены пенсий - "сколько Бог даст".
По-моему в вашей теории есть ошибка. Нельзя урезать доходы молодёжи на 40%, т.к. детей тоже нужно на что-то растить. Это ведь раньше дети нужны были для работы в полях, образования им для этого было не нужно, работать начинали с малолетства, одевались тоже как придётся... Да и вообще поощрялась рождаемость самими помещиками, т.к. им был выгоден прирост крестьянских душ, они ведь по сути были их собственностью...
А сейчас время качественного человека. Чтобы вырастить детей, нужно зарабатывать на их обеспечение (еда, которую покупают, а не выращивают на тех же полях, одежда, образование и т.д.), а если они не получат образования, то и работу им найти будет сложно, да и будет она малооплачиваемой и, следовательно, у них будут так же ограничены в своих возможностях деторождения.
На мой взгляд необходимо поднять престиж семьи в глазах людей. Не знаю как сейчас, но в советское время девочек в старших классах скрытно склоняли не к карьере, а к деторождению. Также свою роль тут играет и церковь, которую так активно старались уничтожить в СССР, очень зря на мой взгляд. Ну и наконец нужно налоговыми мерами перераспределить доходы в пользу многодетных семей, причём с возрастанием доходов по мере возрастания количества детей, чтобы эти деньги доставались не в старости, до которой к слову сказать не все доживают, а по мере рождения детей, для их содержания. Сейчас же многодетная семья практически автоматически переходит в разряд нищих.
К тому же из вашей пенсионной системы выпадают люди, страдающие бесплодием, многие из них огромные деньги тратят на то, чтобы завести детей, но у них это не выходит, не позволяют нынешние возможности медицины, и они в этом вовсе не виноваты.
Мне 23 года, и несмотря на то, что я парень, я хочу как минимум троих детей, но вот скольких позволит мой заработок, вопрос открыт и пенсионные деньги в моём случае не при чём. Очень важно то, что получается заработать на детей в настоящий момент.
Вальдемар, сказал то, что и я заметила - 40% - слишком много, и отбивает всякую охоту. Мой сын в ответ на ваш опрос сказал - Хватит и 2, а при отсутствии пенсий захотел 4. Задумайтесь. Вальдемар, а скольких детей хотели бы вы , не будь пенсий вообще в природе?
Сказать неподумав можно сколько угодно, если тебе за это что-нибудь будет светить в будущем. Но тогда нужно опрашивать людей, у которых уже есть дети и которые знают о них не по наслышке, а не тех, кому всего 17 лет.
А по мне - столько же, сколько и сейчас собираюсь - минимум трёх, максимум - по возможностям, можно и 5 и 6. Я просто о том, что нельзя всё оттягивать на старость. Это неплохая мера, но можно ведь людей, которые родили скажем 5 детей и более приравнять к ветеранам ВОВ и существенно поднять пенсию, либо действительно отнимать процент от отчислений детей, но 40% - это перебор. Их ведь тоже нужно на что-то одеть, обуть, прокормить, отвести в детсад, школу, а ещё неплохо было бы и образование в институте оплатить, если на бюджет не пройдут (которого сейчас кстати весьма немного). Вот и выходит, что деньгами за детей в основном нужно поощрять не тогда, когда по сути человеку уже много не нужно, а тогда, когда он этих детей растит. Моим дедушке и бабушке уже не нужно никаких курортов и т.п. Сидят вон на даче и радуются, мы их туда с родителями возим на машине, т.к. на транспорте передвигаться им уже тяжело. На кой чёрт им пенсия в 100 тыс. и более?
Это как с рыбой, раньше считалось, что ущерб популяции наносится минимальный, если вылавливается крупная рыба, а малёк остаётся. Хотя выходит наоборот. Если выбивать рыбу, которая как раз и приносит потомство, то её численность начинает стремительно сокращаться. Вот и тут - нужно активнее поощрять тех, кто способен обзавестись детьми, а не тех, кто уже этого делать не сможет. И одной меры увеличения пенсии недостаточно, а тем более за счёт весьма существенного урезания доходов людей детородного возраста. Уж лучше отнимать 50-60% доходов у тех, кто может, но не хочет обзаводиться детьми лет с 28 - 30 и отдавать значительную долю этих денег тем, у кого 3 и более детей.
Дорогой Вальдемар, еще раз обращаю внимание на ваше незнание основ пенсионного законодательства. Пенсии вам платит работодатель. Вы не отнимаете пенсионные отчисления от своей зарплаты. Попробуйте израсходовать современные 28% своих пенсионных взносов на что-нибудь, хотя бы на детей. Не получится. Так что не ищите ошибок там, где их нет.
Расходы на детей никуда не денутся, но они будут покрыты доходами от работающих детей. Это как покупка акций. Или оборудования для производства. Хочешь заработать, сначала потраться. И получать доход будешь не на старости, а как только дети выйдут на работу. Конечно, это почти 20 лет, но и доход может быть огромным, если ребенок станет успешным бизнесменом. Никто тебя не будет заставлять заводить много детей. Роди одного, но потом, в 36-40 лет, не завидуй соседу, который родил двух и имеет с них вдвое больший доход.
Прежде чем критиковать, неплохо прочесть то, что критикуешь.
В.Акпаров
Я всё прочитал. Мне 23 года и если я заведу детей в 25 лет, то смогу получить доход по вашему предложению с них лишь в 45 лет, а студенты сейчас учатся до 22 лет... Так что выходит лишь в 47 лет. И завести в 47 лет ещё детей будет проблематично. Лучше получать доход на только что родившихся детей, чтобы можно было завести их больше и не бедствовать. А если с меня ещё и моему отцу будет передаваться 40% дохода, то мне на своих детей что будет тратить, вот в чём суть. Деньги не столько нужны в старости, сколько в молодости. А после 50 лет мне не будет нужен такой большой доход. Я не против вашей идеи привязать пенсии к детям, но не нужно так перегибать палку и не нужно всё отправлять на старость. Необходимы налоговые меры, которые будут поощрять деторождение и перераспределять доходы в сторону многодетных семей, а не обирать эти семьи в пользу их родителей ещё больше усложняя их жизнь.
Мой вариант.
Мы – союзники. Все мы понимаем, что пенсии должны быть как-то увязаны с числом детей. Но как? Оказывается, люди думают по-разному – сколько голов, столько умов. И это хорошо. Гумилев говорил, что чем многообразней система, там она устойчивей – действительно, труднее сбить с толку, когда у нас не один, а 5-6 вариантов реформы.
Я – сторонник полной отмены пенсий, как растлевающего фактора. Но сейчас, именно сейчас, есть возможность переходного периода, с выплатой пенсий по числу детей. Сейчас это ещё возможно, а лет через 20 будет совершенно бесполезно, тогда это будет означать лишь поощрять мусульманскую Русию, а она в поощрении не нуждается.
Сейчас возможно объявить, что с завтрашнего дня все женщины до 35 и мужчины до 40 лет будут получать свои пенсии по числу детей – по 3-4 тысячи за одного ребенка, как мужчины, так и женщины. Точнее пусть скажут экономисты.
Т.о., до выплат пенсий по числу детей пройдет лет 20, и они как раз успеют повзрослеть, но люди уже будут знать, что пенсии им положены «по праву детей», и вести себя соответственно.
Я исходила из того, что нам для простого выживания нам нужно ориентироваться на 3 ребенка на женщину в среднем, и что так будет у большинства, следовательно, пенсия за 3 детей должна быть нормальной. 9 тысяч – как раз такая сумма. В виде налогов придется собирать по 4 тысячи с работающего, потому что ведь не все работают одновременно. Это примерно та сумма, которую собирают сейчас, 26% от средней зарплаты в 20 тысяч. Почему же тогда должно будет хватать, а сейчас не хватает? Да потому, что рождаемость увеличится – в этом я не сомневаюсь. Насколько? Это надо будет отслеживать.
Такой период может быть долгим – лет 20, например. После этого можно пенсии и персонализировать, собирая со своих же детей. Можно делать это в заявительном порядке. Т.е. по заявлению недовольных родителей. Так делается сейчас в Китае, и делалось у нас при Сталине.
В этой системе нужно ещё не забыть тех, кто не может по здоровью завести детей и тех, у кого они погибли...
Эта система не отменяет предыдущей. Те, у кого нет детей, или они погибли, будут получать ту же пенсию по старости со всеми добавками, что и сейчас. Всё же неплохо было бы сначала прочесть материал, а потом критиковать.
В.Акпаров
Сейчас наша задача - не спорить друг с другом. а набрать как можно больше вариантов - кто знает, что именно может пригодится.
Да, мой вариант не учитывает "качества" - но я считаю, что это и не нужно. Если сыновья у вас "качественные", они вам сами принесут и доплатят. И я свой вариант рассматриваю только как ПЕРЕХОДНЫЙ к полной отмене пенсий - а почему бы и нет?
Стоит только нарушить табу и произнести крамольные слова "отмена пенсий" - и они уже не кажутся столь страшными, так?
Почему нельзя спорить? Потому что парламент- не место для дискуссий? Слабые стороны проектов надо видеть заранее. Меньше времени и средств будет потрачено на их исправление.
Я не за отмену пенсий с возложением расходов на содержание родителей на их детей (замена пенсий алиментами или вообще доброй волей детей), или на отмену пенсий с увеличением пособий на детей, а за рефомирование пенсионной системы, замену государственных пенсий семейными. Если кто-то найдет реальные изъяны в моем предложении, буду только рад. Смогу вовремя внести нужные изменения.
Сам по себе слом государственной пенсионной машины у меня возражений не вызывает, сломать можно, но что будем стороить? Опять систему государственного регулирования материальной поддержки стариков? Чиновники будут решать, сколько платить, как индексировать, откуда брать деньги? Они решат к своему удовольствию.
С уважением
В.Акпаров
Спорить сейчас бесполезно, так как решение принимаем не мы, а вот обсуждать - нужно. Сейчас наша цель должна быть не выработка одного какого-то варианта - этим займутся потом экономисты - не отбрасывание всего "ненужного", а наоборот - собирание как можно большего числа вариантов. Поэтому-то я и не хотела НИЧЕГО отметать.
Что касается конкретно вашего варианта - я считаю, вам надо поработать с цифрами. 40% - СЛИШКОМ много. Может быть, для вас отдавать 40% нормально, вы и не почувтсвуете, а если я начну отдавать 40%, то придется класть зубы на полку, прокормить не смогу даже себя , не говоря уже о детях. С другой стороны, родителям не нужны такие большие деньги. С третьей, обещание такого высокого процента расхолаживает - зачем много детей, если с 2 ты будешь иметь 80% заработка?
Я думаю, 20% было бы в самый раз.
Второе - я сторонница заявительного порядка - т.е. выплаты тех самых алиментов по заявлению родителей, если те недовольны. Хорошие дети - а таких , надеюсь , будет большинство - сами прокормят своих родителей. Вычеты рассчитаны именно на плохих детей, которые отлынивают. Ваш вариант записывает всех в "плохих детей" - а они, может, быть, не такие.
Я думаю, здесь даже вы. уважаемый Владимир, стали жертвой стереотипов - уже наших. Мы привыкли, что старики должны быть "независимы", получая ОТ ГОСУДАРСТВА "достойное" содержание. Вы в своем предложении стремитесь сохранить эту "независимость". Человек, который 40% - немыслимая цифра - отстегивает своим родителям, будет считать, что долг свой он не просто выполнил - вдесятеро перевыполнил, а следовательно, он не обязан ни жить с ними - а ведь для многих это душевная или телесная необходимость - ни видеться, ни ухаживать в случае болезни. Напомню, что когда Ллойд Джорж в Англии в 1910 году вводил пенсии, он сделал их минимальными не только из скупости, а ещё и потому, что поддержка семьи подразумевалась сама собой - время послевикторианское, а мы даже здесь стремимся обойтись без неё.
Мой же вариант направлен на восстановление большой семьи , из 3 поколений.
Я думаю, именно воостановление семьи и впоследствии рода - пусть через необходимость - должно быть нашей целью. В вашем варианте многие, откупившись деньгами, сочтут, что этого достаточно.
Таковы мои рассуждения, мое "умопостигаемое".
Так что предлагаю пока сохранить оба варианта - и мой, и ваш ( с уточненными цифрами) - кто знает, что пригодится. И приглашаю всех добавлять свои.
Я - сторонница отмены пенсий, и вот почему:
. В моей теории 3 тезиса:
1) Пенсии нами не заработаны
2) Пенсии разрушают семью, мораль, и саму нацию.
3) В результате гарантированных пенсий по старости народ больше себя не воспроизводит, страна затопляется иммигрантами, нация исчезает.
Вот что я писала 3 года тому назад в своей статье "Пирамида пенсий":
"Тезис третий: как страна затопляется иммигрантами. После ввода всеобщих обязательных пенсий рождаемость снижается, через поколение после этого в результате сексуальных революций она падает ниже смертности. Нация вымирает У нас тихая сексуальная революция произошла где-то в начале 80-ых, с тех пор мы однодетны, и это вовсе не следствие нашего великого ума, а следствие обещания нам обеспеченной старости. К 2015 году у нас начнет выходить на пенсию поколение однодетных, и все они потребуют незаработанной ими «достойной» пенсии. Как щит, они понесут перед собой лживый лозунг «Я всю жизнь работал, я на пенсию заработал». Как её платить, с кого брать отчислений — детей-то вы не рожали? Вот и потребуются массовые вливания иммигрантов — людей иной веры, иной культуры. Это точка невозврата.
ПОДТВЕРЖДЕНИЕ: это было написано мною 2 года тому назад — и что же мы сейчас видим? Мы видим, как нас уже готовят к этому нашествию — пока психологически. Политика «интернационализма» ведется у нас уже 90 лет, но сейчас она сильно активизировалась. Выбрана стратегия мигратизации. Сейчас то и дело уже слышно , что Россия без мигрантов пропадет, обязательно с присказкой - «как всем известно». Пока говорят только о рабочей силе, но скоро заговорят и о пенсиях. Кто будет платить вам «достойные» пенсии? Конечно же, мигранты. Возникнет негласный лозунг - «Мы детей не рожали, не растили, теперь пусть нас кормят чьи-то чужие дети». Негласный — потому что произнести его вслух — слишком уж неудобною"
А вот что происходит сейчас:
13:48 22 июня 2012 / Лента. Ру
Минтруда обяжет гастарбайтеров отчислять средства в пенсионный фонд
Министерство труда и социального развития предложило включить в пенсионную систему России трудовых мигрантов. Об этом сообщает "Финмаркет" со ссылкой на копию сценария пенсионной реформы, направленного в правительство.
В ведомстве считают, что не нужно повышать пенсионный возраст. Вместо этого для сокращения дефицита ПФР предлагается ужесточить параметры действующей пенсионной системы, за счет чего показатель можно будет снизить с 2,3 до 0,8 процента к 2020 году. Министерство предлагает включить в нее трудовых мигрантов, самозанятых и лиц свободных профессий - все они будут платить взносы в зависимости от стоимости страхового года, рассчитанной государством. Также в документе прописана отмена досрочных пенсий для сотрудников, не желающих покидать предприятия, где им эту пенсию начислили. За счет этих двух мер Минтруда предлагает сэкономить 0,95 процента ВВП к 2020 году.
Министерство предлагает повысить страховой стаж для выхода на пенсию до 15 лет (сейчас пять лет) и трудовой стаж, необходимый для выхода на полную трудовую пенсию, - до 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин (сейчас минимальный стаж для выхода на пенсию - пять лет). Чтобы получить пенсию в размере 40 процентов от заработка, трудовой стаж должен составлять минимум 30 лет. Также авторы документы предложили снизить страховые взносы в ПФР до 20 процентов и взимать их с зарплат до миллиона рублей в год. В настоящее время ставка составляет 26 процентов для зарплат до 512 тысяч в год, заработки свыше этой суммы ("хвосты") облагаются дополнительными 10 процентами.
В Минтруда считают, что с помощью предлагаемых мер к 2020 году российский гражданин будет получать пенсию в размере около 40 процентов от своего среднего заработка, причем эта сумма будет в 2-3 раза выше прожиточного минимума, который рассчитывается специально для пенсионеров.
По планам Минтруда, в России можно будет получать и пенсию в размере до 70 процентов от заработка. Последний вариант возможен только если средства накапливались по трем составляющим: отчисления работодателя в Пенсионный фонд (государственный компонент), дополнительные отчисления для формирования корпоративной пенсии (корпоративный компонент) и добровольные отчисления работника в НПФ, банк или страховую компанию (частный компонент).
Сценарий развития пенсионной реформы - третий вариант, полученный правительством в этом году, ранее свои сценарии представили Минфин и Минэкономразвития. Предложения трех ведомств сошлись только по одному пункту: пенсионный возраст повышать не нужно.
http://www.kadis.ru/news/108003
Длинновато , а кратко:
"Мы детей не рожали, не растили, пусть теперь чьи-то чужие дети кормят нас!"
ТАК ГОТОВЫ ЛИ ВЫ СЕСТЬ НА ШЕИ ГАСТАРБАЙТЕРОВ? (Ответьте, вроде опроса)
Могут ли обязательные платежи детей своим родителям быть одной из национальных идей?
Вадим Крайнов написал 25 августа 2012, 12:18
24 оценок, 4885 просмотров Обсудить (391)
Понравилась бы вам идея обязательного отчисления части заработка детьми своим родителям?
5%-10% или другой процент обозначенный законодательством.
Появился бы весьма действенный стимул растить детей на фоне нашей демографической катастрофы.
Как вы считаете, могут ли обязательные платежи детей своим родителям быть одной из национальных идей в России?
Всего голосов: 2113
Как видите, 15% уже наши, и это несмотря на информационную блокаду и то, что систематическим Просвещением занимаются, насколько я знаю, 2 человека – я и Акпаров, ( если знаете кого-то ещё - скажите мне, пожалуйста)
На вопрос, понравилось бы мне, если бы дети часть заработка отдавали родителям, я бы ответил "нет". Забирать у детей часть заработка мало кто захочет, а дети вряд ли будут этому рады. На сайте предлагается другое - забирать у предпринимателей пенсионные отчисления (которые они и так платят в пенсионный фонд) и отдавать прямо родителям работника. Тут никто не страдает, кроме пенсионного фонда. Ди и пенсионный фонд не страдает,если отчисления первого ребенка оставить ему. Поступления в пенсионный фонд даже вырастут, так как увеличится собираемость налогов. Опрос по этой системе постоянно идет на сайте, двух детей при такой системе хочет иметь 29%, от трех до пяти 34%, шесть и более 16%. Опрошено на сегодняшний день 4863 человека.
Ну и на национальную идею это не тянет. Национальная идея всегда одна - мы самые лучшие, мы самые передовые, мы пролагаем дорогу человечеству и ведем за собой другие народы. Мы помогаем другим народам обрести свободу. "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью", "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать".
Пока элита на это не ориентируется, она за собой народ не поведет. Нельзя же вести народ в хвост прогресса, планировать отставание, деградацию и первое от конца место в ряду стран нашей планеты.
С уважением
В.Акпаров
А я бы ответила: ДА, тысячу раз да. Тянет, и именно на национальную идею. Национальные идеи бывают разными. Бывает идея – просто выжить, и она ничуть не хуже любой другой. Бывает идея – сесть какой-нибудь нации на хвост, потом перебраться на шею (кстати, будет потом удобно эту шею перегрызть). У русских сейчас должна быть идея – ВЫЖИТЬ. А выплаты – сторона лишь техническая, за ними стоит принцип – придание семье НАСТОЯЩЕГО, не игрушечного смысла, восстановление семейной, а возможно, и родовой структуры – ( я буду за этим следить), другими словами – ВЫЖИВАНИЕ. Сейчас именно на этом надо сосредоточить силы.
А чтоб говорить: «Мы – лучшие», надо для начала обрести это «Мы», надо принадлежать к какой-нибудь структуре, в нашем случае – семейной. Кстати, как вы относитесь к родовым структурам?
Вашими бы устами да мед пить. Я думаю, что восстановить высокую рождаемость легко, национальная мечта "прекратить вымирать" осуществится лет за 10. Затем её придется заменять другой. Маловато будет. Конечно, если все будут охвачены такой идеей, это будет сильно способствовать отмене пенсионной системы. А насчет родового строя у меня нет никаких мыслей. Единственное, что могу сказать, родовой строй имеется и сейчас, это семейственность на службе, свои люди во власти и вообще свои люди, передача по наследству театров, институтов, заводов, власти в государстве. Как никуда не делся и феодализм. Всё это сосуществует.
С уважением
В.Акпаров
Я думаю, не все так просто. Дело в том, что сейчас мы переживаем , на мой взгляд , период ОБСКУРАЦИИ. В нации число обскурантов (субпассионарив) - огромно, их едва ли не больше , чем гармоников, вы сами видите запредельное число алкашей, нариков, сутенеров, бездельников, бесхребетных - все это обскуранты. Они , эволюционно, и должны вымереть, уйти, не оставив потомства. Они же и будут против отмены пенсий, будут выть, криком кричать, и все равно "рожать не станут". Гармоники (болото) сейчас находятся под их сильнейшим влиянием, так что для нас момент очень шаткий. Это я развиваю в своей другой теме.
Намой взгляд, сейчас у нас самый расцвет второго поколения обскурантов, которое столкнется в поколением внуков 60-десятников, где возможны пассионарии. Кто одержит верх? Это я пытаюсь отслеживать. Поэтому нам нужно знамя, под которым эти пассионарии будут собираться - так ПУСТЬ ЭТО БУДЕТ НАШЕ ЗНАМЯ , ЗНАМЯ ВЫЖИВАНИЯ. Вы согласны со мной?
Не все кинутся заводить детей, потому что это экономически выгодно, обскуранты не будут этого делать никогда, и приложат все усилия, чтоб нас задавить, а мы по Ельцину знаем, как сильны могут быть эти усилия.
Многие на вопрос : Скольких детей вы бы хотели . не будь в природе никаких пенсий? – пожимают плечами и отвечают : - А у меня от этого не зависит, и так 2, и так 2.
Дело в том, что гарантии обеспеченной старости действуют не через сознание, а через подсознание. Именно поэтому сексуальные революции происходят ЧЕРЕЗ ПОКОЛЕНИЕ после введения пенсий, а не сразу – надо , чтоб выросло поколение, у которого в подсознание впечатано – старость твоя будет обеспечена, а никакой семьи для этого не надо.
И эти опрашиваемые люди с детства нарисовали себе картины – вот приходит папа домой с работы, а 2 детей бегут ему навстречу (один как-то пустовато, а 3 – уже толкотня), вот идет она на прогулку, держа за руки 2 детишек ( а как держать третьего, третьей-то руки нет?), и так далее – все картины хорошие, и отказываться от них не хочется, и не сознает она , что все картины-то сформировались под влиянием пенсий, сознания, что много детей не надо, все равно государство заплатит.
Представим себе такого молодого человека (или девицу), все идет по плану, она выходит замуж, или как-то так, заводит 2 детей, годы идут, пенсионный возраст уже не кажется фантастикой, тем более вот подругу уже не взяли на работу по возрасту, а ведь она всего на 2 года старше… а дальше?
В случае варианта Акпарова он рассуждает так : - А ведь отчисления-то мне будут платить только старшие, младшие и не успеют, так зачем же ещё? И 2 хватит.
А в случае выплат по числу детей: - Таак… За 2 мне дадут 6 тысяч, а за 3 – уже 9… Ну, где 2, там и 3. (А за 4 – уже 12! О-ля-ля.)
Так что можно сделать 3 этапа:
1 – Пенсии по числу детей
2 – Выплаты конкретно из заработков детей ( или с денег предприятия, в пересчете, как и предлагаете Вы)
3 – Отмена пенсий, с обязательством детей содержать своих родителей.
Мы – союзники, и то, что предлагаете Вы, я и автор опроса – варианты одного и того же. Какой из них будет избран – важно, но гораздо важнее – чтоб был избран любой из НАШИХ вариантов, а не вариант противника – оставить все как есть и вымирать.
Итак, мы видели, что произошло в США - принятие пенсий сразу и для всех в 1840, ровно через поколение - в середине 60-ых - сексуальная революция, потом падение рождаемости ниже смертности и мощная латинская иммиграция.
Германия
Из серии «Как пенсии уничтожали великие нации»
(На всезнайство не претендую, так что если кто-то найдет более точные или достоверные данные, или какие-то исторические подробности — сообщайте, я их обязательно учту).
Путь Германии в демографическом отношении не такой прямой и ясный, как США — это и понятно, ведь Германия в XX веке многократно шла от подъемов к разгромам и воскрешениям, и пенсии были далеко не единственным фактором, влияющим на рождаемость.
Бисмарк — изобретатель пенсий
Германию можно считать родиной пенсий, т. к. первым обязательную и всеобщую (для рабочих и служащих) пенсию придумал и ввел канцлер Бисмарк в 1889 году. (Заметьте, что именно в Германии сейчас самая низкая рождаемость в Европе — 1,2 ребенка на женщину). До этого — первый пенсионный фонд был в Пруссии для чиновников, а это, согласитесь, очень мало. Бисмарк и не скрывал, что делает это в политических целях — он добивался иммунизации населения от социализма и интеграции его в государство, поэтому был против частных пенсионных фондов. Напомню, что «железный канцлер» Бисмарк был объединителем Германии, до этого она состояла из отдельных земель и герцогств числом до 200 ( да, Германия объединилась так поздно — в 1871). Пенсии финансировались из отчислений трудящихся, пенсионный же возраст хитрюга Бисмарк установил в 70 лет. Средняя продолжительность жизни в Германии тогда составляла около 45 лет ( что говорит не о том, что никто не мог дожить до 70 — кое-кто все-таки доживал — а о высокой смертности в раннем возрасте), поэтому в народе эти пенсии прозвали «пенсиями для покойников». Если кто-то умирал, не дожив до пенсии, то его деньги оставались в казне, т.о., казна ещё и пополнялась — молодец Бисмарк! (1),(2),(3).Тем не менее, смысл пенсий был ясен — если ты до пенсии не доживешь, то дети тебе не нужны, а если доживешь — опять-таки не нужны — будет же пенсия!
Средние века
А что же происходило с рождаемостью?
По средним векам данных мало, о рождаемости можно судить по записям в церковных книгах отдельных городов.(Источник «Собственность и демография», Гюсин, Форум.мск)(4)
город
период
крещений на брак
Аугсбург
1501-1662 годы
3,5
Лейпциг
1617-1700
3,1
Страсбург
1564-1673
3,2
Дрезден
1617-1703
3,4
Эрфурт
1573-1580
3,6
Иглау
1593-1616
3,6
Мессов
1650-1699
4,1
Лихен
1660-1699
4,2
Галле
1600-1699
3,8
В среднем на один брак приходится 3,5 рождения. И чем древнее дата, тем рождаемость ниже. Из этого мы можем сделать предварительный вывод, что средневековая городская Германия была скорее среднедетна.
Век XVIII
Есть данные и по Пруссии 18 века ( источник тот же)
год
крещений на одно венчание
1784
4,86
1785
4,85
1786
4,67
1787
4,66
1788
4,73
1789
4,58
1790
4,74
1791
4,47
1792
4,58
1793
4,49
Как видите, за столетие рождаемость подросла и уже тяготеет к многодетности.
Век XIX
За 19 век есть уже совершенно точные данные. Источник: Демоскоп WEEKLY №471-472, (5)в пересчете на детей на женщину( для наглядности) ( пересчет мой ).
1817 - 4,75
1819 - 5,0
1820 - 4,95
1830 - 4,25
1840 - 4,4
1850 - 4,45
1860 - 4,4 (5)
1870 - 4,7
1880 - 4,6
1890 - 4,5 (7)
Как видим, весь XIX век рождаемость колеблется вокруг 4,6, иногда опускаясь до 4,2, но затем вновь поднимаясь. И это несмотря на довольно бурную историю – и Наполеоновские войны, и оккупация Германии Наполеоном, и Промышленная революция 1830-ых, и Революция 1848 , и объединение Германии «железом и кровью» в 1871, для чего понадобились войны с Данией, Австрией, Францией и между отдельными княжествами.
В 1998 Бисмарк вводит новинку — всеобщие государственные пенсии.
1900 - 4,2 немцы ещё не среагировали
1910 - 4,2
Но дальше рождаемость уже никогда не восстановится, даже при Гитлере — зачем, есть же пенсии?
1914 - 3,8
Где-то около этого времени , если бы жизнь текла гладко, и должны были бы начаться сексуальные свободы и вслед за ними понижение рождаемости , но — началась I-я Мировая война. Тут, как вы понимаете, не до свобод.
1915 - 2,8
1916 - 1,9
1920 - 3,3
1925 - 2,2
1934 - 1,8
Только закончилась война, только рождаемость начала подыматься, как вдруг — кризис. Великая Депрессия была не только в Америке, она охватила весь западный мир. К 1933 Германия подошла с минимальной на то время среди всех западных стран рождаемостью -
1933 - 1,8 (5), (7)
Для сравнения в этом же году :
Англия - 2,2
США - 2,3
Франция - 2,1
Россия - 4,5
Примечание: между источниками (5) и (7) до 1900 года есть некоторое расхождение, но оно в числе , а не в тенденции.
Продолжение следует.
( Спасибо добрым гномам, которые очищают мои посты от шелухи, а я сама не могу справиться с этим редактором, он у нас работает с непредсказуемостью порохового мушкета 16 века).
Немного отвлечемся от Германии, потому что есть новости:
В ОП предложили обязать детей отдавать часть зарплаты на пенсии родителей. Новый вариант Стратегии развития пенсионной системы будет готов к 15 ноября, сообщила вице-премьер Ольга Голодец на слушаниях в Общественной палате (ОП). Однако в ней, согласно признанию чиновника, не будет прописано самого главного — пенсионной формулы, которую Голодец обещала не ранее июля 2013 года. В ОП в ответ подкинули правительству оригинальные идеи: во-первых, обязать всех работников отдавать 15% с зарплаты на пенсии родителям, а во-вторых — отказать в пенсии высокооплачиваемым работникам, достигшим пенсионного возраста.
Главный пенсионный креатив дня принадлежал координатору Приволжского центра поддержки развития семьи и детства Алексею Кошелеву. Он предложил обязать детей направлять 15% от зарплаты на пенсию родителям. «Рожать детей будет выгодно, и в перспективе будет больше налогоплательщиков», — расшевелил заскучавшую было ОП Кошелев. Он, впрочем, не пояснил, как быть бездетным пенсионерам. И умолчал о том, что пенсионеры и так могут обязать неблагодарных детей платить алименты — правда, через суд.
Пока выдержано в ироническом духе, по это - пока. ИДЕЯ ВСПЛЫВАЕТ НА ПОВЕРХНОСТЬ.
Уважаемый Владимир Акпаров! Пожалуйста, проверьте, работает ли ваша почта - а тоя получила странный ответ от какого-то агента.
Гитлеровский подъём
И Гитлер ужом вился, чтоб увеличить рождаемость и не дать умереть своей нации. Применялись методы разнообразнейшие — и материальные — льготные кредиты и налоговые послабления для семей с детьми, семьям выдавались беспроцентные ссуды, если жена уходила с работы. Вдобавок за рождение каждого ребенка списывали по 25 % долга. Налоги с родителей также снижались на 15% по мере рождения каждого ребенка. Если у матери было более 6 детей, она могла вообще не платить никаких налогов. Наци также создали ряд программ, помогающих матерям растить детей. И моральные — во-первых, мощная пропаганда. Материнство расценивалось как героизм , и эта идея прививалась детям через печать , радио и школьные учебники. Материнский Крест был другим важным средством пропаганды деторождения. Бронзовый Крест вручался за 4-5 детей, Серебряный — за 6-7, Золотой — за более чем 7. Таким женщинам полагались почести, приветствовать их надлежало стоя, и носили они свои кресты с большой гордостью.
Кроме того, с 1941 года было прекращено производство контрацептивов (оказывается, они уже тогда были), запрещены также аборты. (Источник: статья «Материнство в нацистской Германии: пропаганда, программы, отклонения»)
Как видите, использованы почти все средства, которые сейчас принято предлагать — пропаганда семейных ценностей, налоговые льготы, запрет на аборты и контрацептивы. И что же? Забегая вперед, скажу, что гора родила мышь — Гитлер не дотянул даже и до 3 детей на женщину. И неудивительно- - пенсию-то он не отменял — попробуйте-ка ехать на машине с нажатыми тормозами!
(С другой стороны — и все усилия-то Гитлера действовали в течение 7 лет — срок очень маленький, и за эти 7 лет в каждой семье родился дополнительный ребенок. С третьей — не был ли этот подъем просто возвращением к докризисному уровню 1928 года? Послекризисное повышение рождаемости наблюдалось тогда во всех западных странах).
Кроме того, применялись и изобретенные самими нацистами средства. Они кликнули клич - «Подарок фюреру». Любой девушке, ещё до замужества, желательно было родить ребенка — это и был подарок фюреру. Существовала также государственная программа Лебенсборн — Источник жизни(начата Гиммлером в 1936). Она установила сеть домов, где расово-чистые одинокие женщины могли выбрать себе по вкусу партнера для зачатия ребенка и где ей помогали его выносить и родить. Программа Лебенсборн была спорной и горячо обсуждалась. Воспитатели недоумевали — что им следует взращивать в девочках — стремление быть верной женой и заботливой матерью или стремление пойти и отдаться красивому эсэсовцу. На это Гиммлер отвечал: - Для нас каждая мать ценна.(Не знаю, правда ли, но слышала, что одна из солисток Аббы — темненькая — дитя такой программы). (6)
Все эти начинания встречали огромный отклик, энтузиазм был чудовищный (это, кстати, говорит и о состоянии сексуальной и семейной морали, с которым Германия вышла из Веймарской Республики — ровно через поколение после введения пенсий).
В результате мы имеем
1933 год - 1,8 ребенка на женщину
1940 - 2,5
Так много говорилось о «гитлеровском подъеме рождаемости» - и вот он — еле-еле превышает уровень воспроизводства нации.
1941 - 1,9
1945 - 1,1 (источники те же)
Спад в военное время вполне понятен, хотя он и не был таким глубоким , как у нас. Как вспоминала моя свекровь — в войну ни толстых не было, ни беременных.
Рождаемость поощрялась и в военное время, каждому солдату полагался отпуск домой, и в приданное командование вручало ему люльку.
Наталья, когда вы напишите сообщение, нажмите внизу "формат ввода" и поставьте галочку на последнем пункте Full HTML. Тогда ваш текст будет правильно отформатирован.
В.Акпаров
После войны
Далее данные по ГДР и ФРГ несколько разнятся, но очень немного. Обе республики переживают послевоенный подъем, но подъем этот невелик.
1964 год - 2,51 ребенка на женщину в ГДР и 2,55 в ФРГ.( Длинные ряды Демографических показателей, Демоскоп Weekly)
Сказалось, сказалось-таки воспитание в гитлерюгендах и БМД (организации для девочек) с их культом материнства, где обучали, как кормить и пеленать малышей. К этим годам как раз и повзрослело то самое поколение. Разве можно стереть из памяти, как хвалили маленькую Эльзу за то, как ловко она управилась с кукольным малышом и какая хорошая выйдет из неё мать и хозяйка. Пусть Гитлер проиграл, но быть хорошей матерью её никто не запретит!
Если хочешь воспитать заботливую мать(и отца) — надо начинать с детства, когда создается — в сознании или подсознании — Жизненная Программа. Соответственно, если надо вырастить безголовую вертихвостку и козла — начинать надо тоже с детства. Этим у нас очень успешно и занимаются пенсии, внушая — семья и дети не нужны — зачем? -будет же пенсия.
А что же с пенсиями? О, они утверждаются полной стопой. Бисмарковские принципы сохраняются, но хочется что-то улучшить. В 1953 Аденауэр задумывает реформу. Экономист Вилфрид Шрайбер выработал «договор солидарности» поколений — перераспределение доходов в пользу стариков и детей с отчислений работающих и с предпринимателей. Закон от 1957 года назначает пенсионный возраст 65 лет. Как видите, все Бисмарковские принципы сохранены, только придумано красивое название - «договор солидарности» и уменьшен пенсионный возраст.(2) И ещё одно — но важное — пенсии выплачиваются не только с отчислений трудящихся, но и предпринимателей( в настоящее время — 50 на 50). Казалось бы, стремление к справедливости — но не только, а уже и необходимость. Рождаемость-то уже не так велика(2,1 ребенка на женщину), как при Бисмарке (4,6)— вот и не хватает.
До 1969 происходит некоторый спад, но Германия ещё держится на уроне простого воспроизводства населения.
1969 — 2,23 в ГДР и 2,22 в ФРГ(источник: длинные ряды демографических показателей, Демоскоп Weekly).
Потом гитлеровский заряд кончился, а пенсии — остались. И вот пришли рожденные в 40-е, не заставшие гитлеровского подъема, но с детства видевшие, как бабушка получает пенсию.
Не знаю, как в ГДР, но в ФРГ происходит сексуальная революция, и рождаемость падает параллельно в обеих странах, что заставляет подозревать, что и в ГДР происходило то же самое, но в тихой, скрытой форме. К 1975 в обеих странах она на минимуме (тогдашнем минимуме).
1975 - 1,5 ребенка на женщину. (источник: Federal Statistical Office, Germany)
Далее пути несколько разошлись, но ненадолго.
ГДР
Потом власти ГДР, видимо, спохватились и стали вести политику поддержки семьи — и материальную, и моральную. Производилось много красивых детских вещичек, колясочек, журнальчиков детской моды, матерям давались различные пособия и отпуска, в то время как в ФРГ женщину не брали на работу без справки о стерилизации. И политика эта дала результат, хотя и весьма слабый — рождаемость в ГДР поползла вверх.
1980 - 1,95 в ГДР
Но так как пенсии опять-таки никто не отменял, удержаться на этом пике (бедный, бедный пик) она не смогла, и к 1986 плавно опустилась до 1,8
1986 - 1,8 в ГДР
После чего начала резко падать, причем задолго до того, как упала Берлинская стена — такой шок — вот как велика была «радость» восточных немцев.
1987 - 1,7
1988 - 1,6
1989 - 1,5
1995 - 0,75 (!)
Потом все-таки поднялась до
2005 - 1,3 ( бедный, бедный подъем)
ФРГ
В ФРГ же после 1975 года рождаемость спокойно и плавно опускалась, колеблясь вокруг цифры 1,3.
1977 - 1,4 в ФРГ
1980 - 1,45
1985 - 1,2
1990 - 1,45
1995 - 1,3
1997 - 1,45
2005 - 1,3 (8)
Литература:
1.БСЭ, Издательство «БСЭ», 2 издание, 1952 год, том 11, статья Германия, стр. 43
2.В. Гутник, А. Зимаков, Пенсионная реформа в Германии, От Бисмарка до Ристера: Краткий исторический экскурс pensionreform.ru›55761
3.Германия в эпоху канцлерства Бисмарка 1871-1890 germany4all.ru›…v…kanclerstva_bismarka_1871-1890…
4.Гюсин, Собственность и демография, форум.мск forum-msk.org›Экономическая реальность›3971342.html…
5.Демоскоп Weekly, № 471-472, длинные ряды демографических показателей demoscope.ru›weekly/2011/0471/index.php
6.Материнство в нацистской Германии: пропаганда, программы, отклонения rodobozhie.ru›…materinstvo_v_nacistskoj_germanii…
7.А. Г. Вишневский, Низкая рождаемость в России и Германии, Демоскоп Weekly demoscope.ru›weekly/2003/0109/analit03.php
8.Bad News Владимир Федоров ГДР и ФРГ: хроника вымирания http://badnews.org.ru/news/gdr_i_frg_khronika_vymiranija/2010-09-20-3502
Примечание: У меня под рамкой нет никакого "формата ввода"
Новости: Институт им. Гайдара предложил отменить пенсии вообще, вместо этого предлагая нам «грамотно вкладываться в финансовые инструменты». Источник: Однако, статья «Выживает сильнейший», http://www.odnako.org/blogs/show_22746/ . Это – продолжение мечтаний самого Гайдара. Если поднять его статью «Богатые и бедные», то как будто услышишь голос из прошлого – как восторгается он и пускает слюни от пенсионной системы… Чили. Она там полностью накопительная, все 40 лет работы каждый откладывает по 10%, и к концу получает хорошенькую пенсийку (правда, самой системе Чили нет ещё 40 лет). В каком восторге реформатор от этой простоты . Правда, этому мешает противная инфляция, и Гайдар ненавидел её всей своей душонкой и боролся с ней – нет у народа денег, нет и инфляции, вот и можно копить на пенсийку – рассуждал наш Великий Мозг.
Институт его имени не придумал ничего другого, просто следует заветам своего Кормчего, что доказывает его творческое бесплодие.
А мы предлагаем другое – да, нам нужна отмена пенсий, но не только из соображений экономии, и для сохранения нации – ведь пенсии – мощный инструмент поощрения бездетности.
НО – этот инструмент в нормальных руках может стать и инструментом поощрения рождаемости – стоит только платить ПЕНСИИ ПО ЧИСЛУ ДЕТЕЙ. Ведь отчисления-то мы собираем с поколения работающих, т.е. с наших детей, почему бы не платить каждому сообразно его вкладу? Такой переходный период может длиться долго, лет 20.
Во всяком случае – предложение Института им. Гайдара – звоночек к началу дискуссии.
Я прогнозировала широкую дискуссию года через 3, но возможно, она начнется и раньше, и будет прорвана та информационная блокада, что существует сейчас по вопросу пенсий – в СМИ представлена только одна точка зрения, а именно – что пенсии всеобщее благо, ради них мы только и живем, и единственная задача государства – их повышать и повышать.
А у нас – другое мнение, и дискуссия не за горами.
На сайте Демография.ру, в разделе Демографическая политика, напечатана статья нашего сторонника Алексея Кошелева «Необходимые меры государственной политики по преодолению демографического кризиса и вымирания коренного населения России в XXI веке». Приведу суть из неё (подробнее смотрите статью):
. Пенсии родителей должны зависеть от «пенсионных» налогов детей.
Всеобщие пенсии в нашей стране вводились в 60-е года 20 века при относительно высокой рождаемости (намного более 2-х детей на женщину) в условиях «развитого социализма». Руководство страны не могло себе тогда представить, что рождаемость из-за этого упадёт так низко. В современную пенсионную систему изначально заложен неверный, солидарно-страховой принцип. Большинство граждан считает, что пенсия — это их заработанные деньги, выплачиваемые им в старости с процентами.
На самом деле, пенсионные отчисления граждан уходят их родителям, да и их не хватает. Около половины государство вынуждено доплачивать из других источников. Реально, пенсии нынешнего поколения будут зависеть от пенсионных взносов их детей и от возможностей государства дополнять её из других источников. Именно отсюда не понимание людей — почему пенсии такие «маленькие»: «Мы же работали и государство нам должно хорошую пенсию!»
Именно при такой пенсионной системе государство загнано в тупик. Рожают всё меньше, пенсионных налогов соответственно всё меньше, а пенсионеров с каждым поколением всегда больше, чем детей.
Для решения проблемы необходимо изменить принцип пенсионной системы на персонально-семейный. Базовая (государственная) пенсия граждан должна напрямую зависеть от пенсионных отчислений их детей.
Например 15% от ФОТ работающего обоим родителям поровну. Накопительная часть должна быть специальным банковским вкладом в одном из застрахованных от банкротства банков с известным заранее процентом роста вклада и составлять, например 5% от ФОТа.
Пример рассчёта пенсии.
Предположим для простоты рассчётов что средняя зарплата составляет 20 тыс. руб., средняя пенсия 9,5 тыс. руб., инфляция равна 0 и каждый работодатель (как и сегодня) отчисляет 15% от зарплаты работника его родителям (базовая часть пенсии), а 5% на накопительный пенсионный банковский наследуемый счёт работника (накопительная часть пенсии). Получаем, что с одного работающего отчисляется в среднем 3 тыс. руб., т.е. по 1,5 тыс. руб. каждому из родителей.
Работающие дети, чел.
1
2
3
4
5
6
7
Фонд оплаты труда, тыс. руб.
20
40
60
80
100
120
140
Отчисления 15%, тыс. руб.
3
6
9
12
15
18
21
Базовая часть пенсии одного родителя
1,5
3
4,5
6
7,5
9
10,5
Как вам этот способ?
Получается маловато, но над расчетами можно работать, главное – принцип: «Пенсии по числу детей». И это справедливо – ведь пенсии нам отчисляют трудящиеся, т.е. поколение наших детей, поэтому – сколько вырастил, столько и получи.
Отменять пенсии вовсе автор, в отличие от меня, не решился, но и это уже прорыв. Как только священность пенсий по рабочему стажу перестанет быть аксиомой, то дозволено станет и требовать их отмены. Уже сейчас есть несколько вариантов.
Например, Владимир Акпаров на своем сайте «Миллиардная Россия» предлагает пенсии вычитать не только из зарплат работающих детей, но и с работодателей. Они (работодатели) и сейчас платят 26% Фонда заработной платы на пенсии, так почему бы и эти деньги не направить прямиком родителям означенных работников? В таком случае размер пенсии возрастет сразу в 2-3 раза, и за 3 детей можно уже получать неплохое вознаграждение.
Я лично за полную отмену пенсий, но на переходный период – он может быть долгим, лет 20-30 – допускаю и приветствую любой вариант пенсий по числу детей, и вариант Кошелева (хотя мне и не нравятся его попытки угодить бездетным), и Акпарова, и простой, без затей – скажем, по 3000 за каждого ребенка
Я уверена, будут и ещё варианты, и все это варианты одного и того же – пенсий по числу детей.
Обратите также внимание на комментарии. Первый, как всегда, вопрос – а как же бездетные? И сразу предложение – платить им прожиточный минимум.
Я считаю, что этого не следует делать ни в коем случае, ведь тогда сохранится императив – Зачем дети, будет же пенсия?
Бездетные пусть сами о себе позаботятся – медицина сейчас сильная, бесплодие – не приговор, к тому же есть ЭКО, суррогатные матери и усыновление, можно копить, да и большинство бездетны-то добровольно, от великого ума и жлобства – действительно, зачем, будет же пенсия?
Мы сейчас стоим перед выбором – или жизнь нации, или удобная жизнь тех, кто не хочет детей. Именно так: или – или. Я выбираю жизнь нации, а вы?
«Система пенсионного обеспечения также способствует снижению рождаемости, так как люди перестают быть столь кровно заинтересованы в наличии большого количества потомков, помогающих в старости.»
Источник: Википедия, статья «Демографический переход» http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EC%EE%E3%F0%E0%F4%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9_%EF%E5%F0%E5%F5%EE%E4 .
Так почему у нас, в вымирающей нации применяется этот (весьма мощный) инструмент снижения рождаемости? Жду ваших ответов.
Теперь я могу сказать, почему прав был Максим Григорьевич, говоря, что многие и с отменой пенсий рожать не станут - лучше деньги копить.
Мы находимся в обскурации, сейчас идет втрое поколение обскурантов,( первое было с 70-ых по 90-ые) ,число обскурантов всех мастей - от алкашей и нариков, до интеллектуалов, "доказывающих" , как это глупо - продолжать свой род, и тех, кто хочет "валить из Рашки", специально затем, чтоб мы без них "сдохли" - зашкаливает. Обскуранта не переделаешь, они "все равно рожать не будут". Они будут выть , криком кричат, назло тещё отморозят себе уши, но останутся бездетными старперами - и с этим ничего не поделаешь, да туда им и дорога.
Они сами выбрали свой путь.
Мы же должны рассчитывать на тех, кто примет новые условия игры - надо завести детей - значит надо, и никакой трагедии здесь нет. И я не вижу никакой трагедии, что обскуранты повымрут ( назло нам), а гармоники останутся.
Как пенсии уничтожали великие нации: Франция
Достоверные данные по рождаемости во Франции есть с середины 19 века, и это – 3,4-3,5 ребенка на женщину. Бродель (8) говорит, что это уже спад . Относительно чего? Относительно подъема 1750-1850 годов, сначала резкого, затем более пологого. Т.е., можно предполагать , что в эти годы рождаемость колебалась около 4. Некоторое снижение рождаемости в отдельных провинциях фиксируют уже с 1830-ых. В чем причина – никто из ученых не ответил, ведь никакие условия не изменились в те годы. Недоумение столь велико, что назывались причины фантастические, вплоть до того, что Наполеоновские солдаты привезли из Египта(!) какие-то невероятно эффективные способы контрацепции (ну, в Египте же только и занимались контрацепцией). Что это за средства – не указывается, видимо, секрет утерян.
У меня же есть версия – я заметила, что Пик Славы нации очень часто приходится либо на пик её рождаемости, либо сразу после него, т.е. в следующем поколении. Для Франции Пик Славы – это, конечно же, конец 18-начало 19 века, времена французских Революций с их Свободой , Равенством, Братством ( лозунги дотоле неслыханные, творчество французской души), и времена Наполеона. Почему и каким образом это происходит, не совсем понятно, вопрос ждет своего исследователя, но это факт – для Франции, России, Англии, Германии – точно, США – под вопросом, но и там прирост населения обеспечивался большой иммиграцией.
Итак, закончился Пик Славы Франции поражением Наполеона – и рождаемость пошла на спад. Средства? Их описывает Бродель – «пагубные привычки», унаследованные от Онана, «обманывание природы», и в Египет не надо ездить. Применялись они сверху донизу, сверху – от богатства, снизу – от бедности. Не хотели французы иметь много детей, и это им удавалось. Не хотели многих – но 3 ребенка на семью были необходимостью, пенсий-то не было. Мы застаем Францию уже среднедетной, но рождаемость все же уверенно опережает смертность.
Рождаемость во Франции:
1855 — 3,24 ребенка на женщину
1860 — 3,40
1865 — 3,53
1870 — 3,44
1875 - 3,51
1880 - 3,36
1885 - 3,32
1890 - 2,95
1895 - 2,86
1900 - 3,2
1905 - 3,09
1910 — 2,56 первая попытка введения пенсий, охвачено не все население
1913 - 2,49
1914 - 2,31
1915 - 1,50 1 Мировая, где Франция действительно воевала
1916 - 1,21
1917 - 1,32
1918 - 1,52
1919 - 1,55
1920 - 2,67 окончание 1 Мировой
1925 - 2,38
1930 - 2,29 Пенсия охватывает значительную часть французов
1935 - 2,05
1938 - Народный Фронт добивается пенсий
1940 - 1,98 начало 2 Мировой
1941 — 1,82
1942 - 2,04
1943 - 2,19
1944 - 2,24
1945 - 2,30 повышение рождаемости во время войны
1946 - 2,98
1947 - 3,02 послевоенный подъем
1950 - 2,93
1955 - 2,67
1960 - 2,73
1965 — 2,84
1970 - 2,47
1971 - 2,48
1972 - 2,40 началось снижение вследствие сексуальной революции
1975 - 1,93
1980 - 1,96
1983 - 1,92 (1)
А что же насчет пенсий? Францию можно считать самой пенсионной страной в мире, в том смысле, что там народ сам добивался пенсий, тогда как в других странах коварные властители навязывали их сверху. И французы очень гордятся своей пенсионной системой.
В старые времена было все как у всех — т. е. пенсии получали очень немногие.
С 1673 года — моряки,
с 1831 — военные,
с 1853 — гражданские служащие,
с 1894 — несовершеннолетние,
с 1909 — железнодорожники.
В 1895 был принят закон, обязывающий компании вкладывать средства в фонды, подконтрольные государству.
Первая попытка организовать пенсии рабочим и крестьянам была в 1910, но разногласия по поводу обязательности взносов не позволили охватить все население.
В 1911 принят закон о страховании по старости, а в 1928 — и по болезни.
В 1930 принимается система социального страхования на основе подоходного начисления пенсий. Эта система защищала только тех, чей заработок не превышал установленного потолка. Госслужащие, уже имевшие свои ПФ, исключались из этой системы. Рабочие аграрного сектора также изъявили желание иметь свою пенсионную схему. (2)
Мы видим, как ползучим образом государство распространяет пенсию все дальше, но не может пока охватить всех поголовно. А где же народ?
Он вступает в 1936. На фоне депрессии во Франции образуется Народный Фронт — очень боевое рабочее движение, намеренное забастовками, демонстрациями и митингами выбить из капиталистов достойные условия труда — и это им удастся. Добивались они многого — 8-часового рабочего дня, 40-часовой рабочей недели, недельного отпуска, создания новых рабочих мест и — пенсий. Создавать новые рабочие места планировалось в т.ч. и за счет высылания стариков на заслуженный отдых, т. е. пенсию, а чтоб их выслать туда , следовало эту пенсию иметь. Это движение было сплоченным, боевым, эмоциональным и единодушным— люди боролись за Справедливость. Отцы семейств и старшие братья приходили домой с митингов, окрыленные, потрясая кулаками , скандировали лозунги — 8-часовой рабочий день! Отпуск! Пенсия! Младшие братишки и карапузы повторяли вслед за ними. Т.о., пенсия проникала в сознание и подсознание малышей как абсолютная ценность. Народ сам уже жаждал выйти на пенсию — разумеется, после долгих лет работы.
И они добились своего — в 1937-1938 годах принят закон о создании пенсионных схем в важнейших отраслях промышленности — металлургической, химической, строительной. Правда, он не затрагивал все компании без исключения — недоработка.(3), (4)
Странная война
Что же мы видим далее? Что делает далее народ, так добивавшийся пенсий? Далее начинается Война. Для нас это Война с большой буквы — а французы прозвали её «странной войной»( буквально – «смешная война») – и действительно, было очень весело, никто не воевал, все разбегались. Немцы за 2 недели без единого выстрела заняли всю Францию. (5) Известны воспоминания одного русского белогвардейца, эмигрировавшего во Францию. Он продолжил карьеру военного, с большим трудом сдал многие экзамены и получил чин офицера французской армии. Когда немцы пошли в атаку, он пытался заставить свою роту стрелять и сопротивляться — но тщетно, все они сразу разбежались. И он успел услышать, как один француз на бегу удивленно спрашивает другого — А это кто такой? И тот отвечает — Какой-то иностранец, он хочет заставить нас воевать!
Известно ли вам, сколько французов погибло во II Мировой? А вот и не угадали – 60 (шестьдесят) тысяч (!). Весело, правда? Для сравнения – в I Мировой погибло 1,5-1,8 млн. (8)
Неудивительно, что нация, так единодушно жаждавшая пенсий, так же единодушно отказывалась воевать. (Вопрос — если мы сейчас так же единодушно молимся на пенсии, то как будет называться наша следующая война?)
Если посмотреть на статистику рождаемости, то мы с удивлением обнаружим, что в годы оккупации рождаемость только возросла. Впечатление, что французы были как будто рады, что у них наконец появился порядок — Новый Порядок.
И действительно, Франция этой войны как будто и не заметила — немцы их не истребляли, не расстреливали, не высылали на работы — жизнь шла как всегда, только с другим правительством. Недаром пару лет назад, когда наши решили устроить парад войск НАТО на Красной площади на 9 мая — президент Франции и не приехал — да он просто забыл об этом мероприятии, так мало места занимает эта война в памяти француза.
А вот пенсии занимали много места, и были постоянной заботой правительства. В 1945 задачей правительства было создание общей и единой пенсионной системы. Выполнить не удалось, т. к. не смогли вывести всех наемных работников на тот высокий уровень пенсий, который уже был в существующих системах. Возникли отдельные режимы для владельцев мелких предприятий, для сельхозработников и для работников более щедрых отраслевых режимов. Закон от 17 января 1948 закрепил отдельные схемы для фермеров, ремесленников и владельцев мелких предприятий. (Чувствуете юмор? Пенсия была уже практически у всех, и была высокой — но французы так полюбили эту игрушку, что готовы были возиться и возиться с ней бесконечно.) В декабре 1961 была установлена единая ставка обязательных отчислений. (Продолжают возиться). В 1962 большая часть населения была охвачена дополнительной пенсионной системой. И наконец, в 1972 закончено распространение дополнительных пенсионных схем на те немногие предприятия, которые до тех пор не были связаны коллективными соглашениями.(2) По «совпадению», в этом же 1972 году начинается падение рождаемости ниже смертности.
1970 — 2,47
1980 - 1,95
1990 - 1,78
1999 - 1,79
2000 - 1,88
2001 - 1,88
2002 - 1,87
2003 - 1,88
2004 - 1,92
2005 - 1,94
2006 - 2,00
2007 - 1,98
2008 - 1,98
2009 - 1,98 (6)
Если посмотреть на цифры, то рождаемость во Франции поднялась с началом немецкой оккупации и держалась на уровне чуть выше уровня простого воспроизводства аж до 1972 — довольно долго. (И это несмотря на сексуальную революцию, которая началась в 60-е, как раз через поколение после того как Народный Фронт выбил пенсии из проклятых капиталистов). Почему же так долго, что, французы все такие примерные семьянины? Не догадаетесь ли?
Магрибинская Франция
Ответ, разумеется, на поверхности — это африканская иммиграция. Францию можно смело назвать страной иммигрантов, т.к. уже более трети граждан страны являются либо иммигрантами, либо их потомками. (7) Франция пережила несколько крупных волн иммиграции. Первая большая волна была ещё в середине 19 века . В 1851 иммигранты составляли менее 1%, в 1872 — около 2%, в 1914 — около 3%(1 млн 100 тыс человек) — все это были европейцы из более бедных стран. В конце 19 века была волна итальянцев, в 1917 — русских белогвардейцев, около 1920 шахты и фермы на севере заселяли поляки. Сразу после I Мировой , и даже раньше, чем она закончилась, хлынула следующая волна иммиграции из стран Средиземноморья. В 1931 году во Франции было 2 млн 700 тыс иммигрантов(6,6% населения). Кризис 30-ых годов и II Мировая сократили иммиграцию — в 1946 она составляла 1 млн 700 тыс (4,4%). Но все это были европейцы, и плавильный котел Франции с легкостью переваривал их. (8) Поэтому они вообразили, что переварят кого угодно.
Но с 1956 по 1974 пошла большая волна магрибинской (северо-африканской) иммиграции. Алжирцы, тунисцы, марроканцы и прочие магрибинцы иммигрировали во Францию и ранее, и даже призывались на службу во Французскую армию, но поток был не очень велик. Накануне II Мировой во Франции было 299 тыс алжирцев, около 20 тыс марокканцев. В 1939 в армию призвано 10 тыс марокканцев. После войны де Голль провозгласил «разумную и обдуманную иммиграционную политику» (это вам ничего не напоминает?), и в 1945 во Франции было 45 тыс иарокканцев, в 1947 — 250 тыс. , в 1948-1949 — 430 тыс. А с 1956, на подъеме экономики, потребовались рабочие руки — и пошла большая волна. В 1972 было 800 тыс алжирцев, 218 тыс марокканцев, 120 тыс тунисцев. В эти годы и сложилось магрибинское сообщество. Тогда же начали поощрять семейную иммиграцию. Это казалось очень выгодно, т.к. деньги, заработанные иммигрантами во Франции, не отсылались ими домой, а тратились тут же, тем самым разгоняя спрос, что для капитализма жизненно важно. Иммиграция была столь велика, что в 1973 Алжир сам приостановил её, а в 1974 то же самое сделала и Франция. Но лишь 3% иммигрантов вернулись на родину, и их отъезд был с лихвой перекрыт приездом их родственников и нелегалов.
Волна эта плавно перетекла в поток 1975-1990 годов. В 1981 принят закон, поощряющий семейную иммиграцию, а также 3 закона о правовом равенстве иммигрантов с основным населением Франции в области занятости, образования и культуры, обеспечения жильем. В 1980 во Франции было 3,7 млн иммигрантов (7% населения), в 1983 — 4,5 млн, в 1990 — 4,2 млн человек ( 8% населения). Численность иммигрантской общины росла в основном за счет детей , родившихся во Франции — заметьте, росла, в то время как белое население Франции уже уменьшалось.
В 1975 иммигранты составляли 6,54% населения, в 1982 — 6,47. (7)
Можно ли доверять этим цифрам? Можно, если знать, как их воспринимать. Дело в том, что хитрая французская статистика считает иммигрантами только тех, кто родился вне Франции, независимо от того, приняли ли они уже французское гражданство или нет. Все рожденные во Франции уже считаются французами, и дети и внуки магрибинцев в эту статистику не попадают. Т.о., это число надо умножить как минимум на 4 или 5 — вот и получится более трети.
Точно так же французы подсчитывают и свою рождаемость — все магрибинские дети заносятся в рождаемость французов и обеспечивают «хорошую статистику», зачем это нужно, я не понимаю, видимо, для спокойствия.
Но все-таки какая-то статистика по происхождению ведется. В 70-ых годах у магрибинцев было по 5-6 детей в семье, у португальцев — 3,3, у испанцев — 2,5, у итальянцев — 2.
В среднем 3,32 ребенка на семью у иммигрантов и 1,87 у французов — 1,93 для всего населения. (8)
Подсчитано, что сейчас иммигранты (только первое поколение) повышают коэффициент рождаемости на 0,1. Если прибавить второе и третье поколения, - то на 0,4. Следовательно, рождаемость среди белых женщин могла бы быть примерно такой:
1970 - 2,27
1980 - 1,65
1990 - 1,49
2000 - 1,48
2005 - 1,54
2009 - 1,54
Бродель считал «пропастью», «Хиросимой» падение рождаемости 1350-1450 годов, когда за 100 лет при чуме и Столетней войне население Франции сократилось вдвое – с 20 до 10 млн. При нынешней рождаемости 1,5 ребенка на женщину коренное население Франции сократится вдвое за 2 поколения (60 лет) – без чумы и войны. Причем не просто сократится , а заместится черным и мусульманским, чего в 13 веке не было. Если то падение было пропастью, то как назвать нынешнее?
Литература:
КЛЮЧ
Многие задают совершенно справедливый вопрос: как же удается вычленить пенсии среди всех факторов, уменьшающих рождаемость? Ключом может быть Франция. Вот страна, которая не хотела быть многодетной уже с середины, а где и с первой трети 19 века и инстинктивно ограничивала свою рождаемость. ( И это им удавалось). Но без пенсий 3 ребенка на семью были необходимостью, и в течение около 70-80 лет (предположительно с 1835, точно с 1855 до 1910) – 3 поколения – рождаемость держалась около цифры 3 с лишним, и ниже не опускалась. И это при наступлении всех факторов т.н. Модернизации – капитализма, урбанизации, Просвещения, образования, в т.ч. женского, хорошей медицины, а «контрацептивы» ( «обманывание природы» ) французами использовались уже в течение 200 лет. Но стоило в 1910 замаячить пенсиям – и сразу она опустилась до 2,5. И после этого практически уже не поднималась (кроме очень краткого послевоенного подъема).
Как разделываются с Францией
Итак, мусульман во Франции уже около трети ( результат «обдуманной и взвешенной иммиграционной политики», ведущей начало от де Голля). В следующем поколении их будет уже половина, на самом деле раньше, лет через 10, так как идет и постоянная иммиграция ( за последние 30 лет Франция приняла 15 млн иммигрантов) , и действует негласная программа «Привези невесту с родины».
Лет 5 назад в стране были магрибинские бунты – логически и экономические бессмысленные, но по жизни очень осмысленные – это была демонстрация силы и ненависти. После этого все странно затихло, как будто по приказу затаились. Не как будто, а именно по приказу, ведь ни сила, ни ненависть никуда не делись.
И вот недавно, на благочестивом канале Евроньюс, передача на тему «Отчего так мало арабов в правительствах», и настоятельные призывы арабам – Выдвигайтесь, выдвигайтесь, ну что же вы?, и интервью одного араба, который сказал буквально следующее: «5 лет назад нам говорили: Бунтуйте, жгите покрышки, и мы жгли. Теперь нам говорят: Идите во власть». Корреспондент умилялся: -Какой милый араб, и даже не задал себе вопроса: - А КТО «говорит»? Те же самые лица?
Да, те же самые, те , кого слушает араб.
Итак, вот один кусочек мозаики: «Идите во власть».
А вот и другой: Катар вызвался быть спонсором бедных мусульманских районов Франции. Казалось бы, отчего нет, дают – бери, но почему именно Франция? Ведь есть и другие бедные мусульманские страны – Египет, например, да те же Сомали, Судан, то же Конго, они ещё более нуждаются в помощи.
А Франция именно потому и выбрана, что она на острие арабской экспансии в Европу, она уже обречена. Марин ле Пен думает, что будут поощряться мусульманские экстремисты, а я думаю, что будет поощряться программа «Привези невесту с родины». Францию обкладывают мозаично. Каков будет третий кусочек мозаики?
Бюджет ПФ - наполовину из казны,
Или Одержимость Халявой
Современное состояние умов можно назвать «Одержимость Халявой», людям все кажется, будто им причитаются какие-то несметные суммы, но кто-то эти деньги украл. Особенно в отношении пенсий – мы убеждены, что есть где-то ящичек, а таааам…. немерянные , колоссальные суммы, но проклятые чиновники нас туда не пускают! А что же на самом деле?
Федеральный Закон РФ от 3 дек 2012 О бюджете
http://www.pfrf.ru/budzhet_pfr/22814.html гласит:
«прогнозируемый общий объем доходов бюджета Фонда в сумме 6 343 331 552,8 тыс. рублей, из них 5 761 462 361,2 тыс. рублей в части, не связанной с формированием средств для финансирования накопительной части трудовых пенсий, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, получаемых из федерального бюджета в сумме 2 959 989 245,9 тыс. рублей и бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 5 551 298,2 тыс. рублей;»
Как вы это истолкуете? Я – так, что 5,8 ( округленно) триллионов рублей будет собрано нам на пенсии, из них – около 3 триллионов – из казны ( в нашем случае от нефти и газа) – более половины , ну , и ещё накопительной части – 0,8 миллиарда. Но я смогла понять эту словесную шелуху лишь потому, что до этого читала Пенсионный бюджет 2011 года, тогда писали откровенней:
«Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2011 год поступили в общей сумме 2,8 трлн. рублей, … Суммарные доходы по накопительной составляющей бюджета ПФР за 2011 год составили 418,1 млрд.
Из федерального бюджета в ПФР в 2011 году поступили средства в сумме 2,4 трлн. рублей
Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в 2011 году по доходам превысил 5,25 трлн. рублей. Это 9,9% ВВП страны»
(Годовой отчет за 2011 Пенсионный Фонд России, Доходы бюджета ПФ) http://pensionary.ru/pensionnaya-sistema/godovoy-otchet-za-2011-pensionniy-fond-rossii/ctranitsa-8
Как видите, из казны, в нашем случае из нефтегазовых доходов, ежегодно в ПФ добавляется ровно половина.
А теперь спросите себя – что можно накопить, если проедать вдвое больше, чем откладывать? Только долги. Ничего нет в вашем ящичке, кроме долгов.
И те , кому до дрожи в пальцах хочется пожить на природную ренту , уже опоздали – мы все уже наполовину на неё живем.
И даже если некоторая часть ( непроверенные источники http://maxpark.com/community/politic/content/1918910
, называют до 30 % той незаработанной нами части, что идет из казны) – пойдет на содержание самого ПФ, все равно – из казны тратится 5 % ВВП на поддержание пенсионной системы.
5% ВВП – на поощрение бездетности, недурно?
Что же заставляет так маскировать суть – БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ ПЕНСИЙ НАМИ НЕ ЗАРАБОТАНО, добавляется из казны? Казалось бы, отчего не объявить открыто – «Я , доброе государство , кормлю вас из своих рук – вот какое я незаменимое», зачем это скрывать? Чтоб внушать нам ложь, будто мы сами заработали?
И что будет году к 2020, когда на пенсии попрет поколение однодетных? Какую долю ВВП они потребуют?
Здравствуйте, Валерий! Письмо вам отправила, но ваш ящик переполнен. Почистите, пожалуйста, и оно дойдет. Ваш форум опять зарос спамом, а ещё - в поисковике под тем же название "Миллиардная Россия" стоит первым номером другой, украинский сайт.
С уважением, Гончарова
Страницы