Проект пенсионной реформы Валерия Акпарова

Вход на сайт

Тупики демографии

Почему не решена демографическая проблема? Заметим, что человечество способно решить любую проблему, если только она не противоречит законам природы. Поскольку у человечества наблюдается и высокая рождаемость, и низкая рождаемость, то, для решения проблемы депопуляции, достаточно изучить имеющиеся в природе механизмы управления рождаемостью. Почему это не сделано до сих пор?

Во-первых, отсутствует понимание самой проблемы из-за неразвитости демографической науки. Она переживает скорее описательный период своего развития. (В то же время социология является далеко продвинутой экспериментальной наукой, что хорошо видно на примере «оранжевых» революций, представляющих собой практическую реализацию её достижений. Вот что делает обильное государственное финансирование). Не развит понятийный аппарат. Например, под влиянием экономических факторов на рождаемость понимают влияние благосостояния семьи, что в корне неверно. Описательной является популярная «теория» демографического перехода. Она не только не дает инструментов для анализа демографической ситуации, но и прямо отрицает попытки анализа с помощью факторов рождаемости.

Продолжает здравствовать и, казалось бы, давно отвергнутая   теория «помех», которая утверждает, что целью каждого человека является размножение, и только нехватка жилплощади мешает реализовать эту потребность. Демографии далеко еще до уровня развития математики, или даже химии, она находится в плену бытовых представлений и понятий. Серьезной, если вообще не главной проблемой демографии (как и любой общественной науки) является слишком сильная зависимость от политики, от интересов власти. А коренные интересы власти - в сохранении самой власти, в воспроизводстве власти, а отнюдь не в преумножении своего народа. Особенно в современной, зависимой от американского госдепа России.

Во-вторых, людьми не решаются только те проблемы, в решении которых они не заинтересованы. Покажем, почему решение проблемы депопуляции невыгодно ни населению, ни правящему классу, ни власти.

В условиях постоянного уменьшения населения количество ресурсов на душу населения постоянно растет без каких-либо затрат со стороны самого населения.   Людям живется легко. Продуктов, квартир, рабочих мест, наконец, жизненного пространства хватает на всех, да еще остается излишек за счет умерших (некоторые скажут, что квартир не хватает, но сравните ситуацию с тридцатыми или пятидесятыми годами). Идет золотая осень народа. Конечно, вслед за осенью придет холодная зима смерти, но пока это чувствуется не всеми.

В то же время при высокой рождаемости ситуация прямо противоположная. Упрощенно говоря, только двое из семи родившихся детей имеют шанс дожить до возраста родителей и оставить потомство. Хорошо, если golodостальные пятеро умрут младенцами. Это не грозит социальными потрясениями. Если же они доживут до возраста родителей, то при любом уровне развития медицины они обречены умереть голодной смертью. Продуктов на всех не хватит. О квартирах и говорить нечего. Для избыточного населения нет и рабочих мест. Тридцать процентов населения обречено умереть в нищете голодной смертью. Это слишком много.

 Голод, нищета- это еще не все беды, которые характерны для стран с высокой рождаемостью. Довольных жизнью, а, значит, и властью, нет. Власти сменяются с калейдоскопической быстротой. И демократические способы смены власти не работают- неспособность властей решать острые социальные проблемы становится очевидной быстрее, чем приходит срок новых президентских выборов. Переворот следует за переворотом. Но и путчисты ничего решить не могут, разве что подавить внешние проявления народного гнева. В провинциях вспыхивают мятежи, это народ поддерживает «своих», «местных» претендентов на пост президента. putchПопулистами-демагогами предлагаются простые теории и убедительные решения, как семью хлебами накормить семь народов, и они ведут за собой голодные орды, чтобы занять президентское место и воплотить свои решения на практике. Богатство режет глаза. Революции потрясают страну, и быть олигархом становится слишком опасно. Олигархи висят на фонарях, как елочные игрушки. Наконец, доведенные голодом и неустроенностью жизни до отчаяния люди начинают искать ресурсы и жизненное пространство в соседних странах. Обостряется международная обстановка, вспыхивают войны.

Эта перспектива понятна и власти, и правящему классу. Они чувствуют её кожей. Пример Африки с её Сомали и Египтом, и Латинской Америки с Уругваем и Парагваем стоит перед глазами. Для душевного спокойствия идеально иметь нулевой рост населения или чуть-чуть выше. Но Китай! Странам, сумевшим совместить высокую рождаемость с политической стабильностью, поистине принадлежит будущее. Огромные человеческие ресурсы, колоссальное количество талантливых людей - это залог побед повсюду: в науке, экономике, войне. Товарищ Сталин был прав, когда говорил, что кадры решают всё. Поэтому для народа в целом высокая рождаемость жизненно необходима. Она необходима вместе со всеми сопутствующими проблемами, такими как, скажем, высокая детская смертность и перманентная нищета.

Низкая детская смертность в развитых странах- это опасная иллюзия гуманизма. Принято считать, что, если человек родился, то его жизнь- высшая ценность. Лишить его жизни- преступление. Ну, а если он лишен жизни до рождения, благодаря безопасной контрацепции, то это никакое не убийство, а просто планирование семьи. В результате отбираются не самые сильные и жизнеспособные, как в условиях высокой детской смертности, а родившийся первыми, причем в поздние сроки. Селекция по генетическим дефектам отсутствует. Фактически развитые страны населены калеками и условно живыми людьми. Через какое-то время население не сможет жить без гемодиализа и аппаратов искусственного дыхания. Затем оно вымрет даже не из-за низкой рождаемости, а просто по состоянию здоровья. Отмечу, что все беды современной России связаны с вырождением народа. У нас просто не осталось настоящих мужчин, борцов, пассионариев, которым было бы небезразлично будущее страны. Народ, состоящий из больных обывателей, готов без сопротивления покориться судьбе и власти небольшого числа активных негодяев.

Голод и нищета экономически очень выгодны обществу в целом, поскольку способствуют снижению издержек производства.  Низкая зарплата при интенсивном труде обеспечивает конкурентоспособность товаров- примером является тот же Китай. plantКапитал бегом бежит в такие страны, как Малайзия. При низкой рождаемости и малочисленности трудоспособного населения, наоборот, наблюдается нехватка рабочих рук и, соответственно, неограниченно растущая зарплата, высокие издержки производства и низкая конкурентоспособность товаров. Здесь примером являются Европа, Америка, Япония. Современный финансовый кризис является следствием неконкурентоспособности экономики стран «золотого миллиарда». Их народы должны или работать, как китайцы, много и за гроши, или вернуть Китай и Индию в состояние колониальных стран.

Конечно, перманентные голод и нищета, на первый взгляд, совсем не то, что нужно народу. Но это на первый взгляд. Главное, что нужно народу, это жизнь. Предложите в качестве лекарства от голода массовые расстрелы. Вас вряд ли поймут правильно. Или поймут правильно, это с какой стороны посмотреть. Лучше быть голодным, но живым, лучше прожить 10-20 лет в нищете и умереть от голода, чем вообще не жить благодаря успехам контрацепции и микроабортов. Точно так же благотворна для общества (но отнюдь не для каждого в отдельности) активная смена власти, конкуренция между политическими партиями. В результате её в недрах народа находятся и поднимаются на самый верх истинные гении управления, такие как Наполеон или Сталин, которые ведут свои страны к вершинам могущества.

(Замечу в скобках, что России с отпущенной рождаемостью массовый голод в среднесрочной перспективе не грозит. Потребуется как раз сто лет, чтобы вернуться к показателям рождаемости столетней давности – 7 человек на женщину. После этого нужно будет еще 100-200 лет для того, чтобы исчерпались резервы экстенсивного и интенсивного развития земледелия, и многомиллиардный народ России столкнулся с нехваткой продовольствия. Полуторамиллиардный народ Китая и сейчас производит достаточно продовольствия на меньшей, чем у нас, территории, а через 200 лет возможности земледелия будут несравненно большими, чем сегодня. За эти 300 лет Россия переживет, по крайней мере, три термоядерные войны (2016, 2128 и 2230 годы), так что человеческие резервы едва покроют военные потери и речь на этом сайте идет всего лишь о мерах по предотвращению скорой гибели русского народа).

Таким образом, люди не заинтересованы в высокой рождаемости. Медленное вымирание сам народ вполне устраивает. Но государство не хочет остаться без налогоплательщиков. Поэтому ищутся способы поднять рождаемость на самую малость, на одного человека на женщину за всю её жизнь, не более. Вся мощь демографической науки направлена на то, чтобы изыскать наиболее экономные для государства способы небольшого увеличения рождаемости. Рожают ведь одного, находят причины, почему бы там же не найти причины родить второго? В связи с этим поиск путей увеличения рождаемости никогда не выходит за рамки тех факторов, которые действуют в развитых странах, и которые не обеспечивают и простого воспроизводства населения. Факторы рождаемости развивающихся стран заранее выводятся за скобки исследований, поскольку они и так известны и поскольку совершенно ясны две вещи: эти факторы способны дать неограниченный рост рождаемости, и запуск этих факторов рождаемости будет дорого стоить и правящему классу, и государственной машине. Собственно, речь идет об одном-единственном факторе – в развивающихся странах с нерыночной экономикой дети приносят родителям доход, поскольку работают на родителей в домашнем крестьянском хозяйстве.

Фигурально выражаясь, людям нужны не дети, а деньги. Те самые деньги на воспроизводство населения, которые в развитых странах присваивает правящий класс – бюрократия. Бюрократия не желает расстаться с этими огромными деньгами. В Исландии для стимулирования рождаемости выплачивают за первого ребенка 25000 евро, за второго – 50000 и за третьего -75000 евро. Государство идет на эти расходы, потому что это выгоднее, чем позволить родителям участвовать в доходах их детей, которые в настоящее время государство присваивает. А присваивает оно пенсионные отчисления, составляющие от четверти до половины (на Украине) и более процентов от чистых доходов всего трудоспособного населения. Это просто колоссальные деньги. Только малая часть этих денег в виде пенсии недолго выплачивается немногим дожившим до неё счастливчикам в размерах, выгодных бюрократии. В России (где люди забыли, что такое бороться за свои права, так как этим за них занималось социалистическое государство) ситуация с этим просто вопиющая, но и в США пенсионная система очень выгодна американскому государству и его служащим.

Теперь посмотрим, как наука, умные ученые люди, умудряются не увидеть слона – экономических факторов рождаемости.

Одна из причин- отсутствие у  демографов понимания сути демографических процессов. Вот, например, заместитель директора Института демографии государственного университета "Высшая школа экономики" Сергей Владимирович Захаров на вопрос корреспондента радио Игоря Гмызы ( Запись эфира от 2010/08/13 14:32. "Особое мнение" ) : «Правильно ли я понимаю, что у нас у самих нет четкого понимания демографических проблем?» честно отвечает: «Абсолютно правильно…». И тут же демонстрирует полное непонимание демографической проблемы России, заявляя: «я не очень понимаю, почему во главу угла ставится проблема именно стимулирования рождаемости». Сергей Захаров считает, что материальное стимулирование рождаемости – неправильный путь, так как во всем мире известно, что чем богаче люди, тем меньше у них детей. Поистине, у человека  каша в голове. Человек, занимающий такой пост должен понимать, что потому-то у богатых и меньше детей, что деньги приносят не дети, а работа или бизнес. Дети в такой ситуации только мешают. Если же материальное стимулирование рождаемости будет конкурентоспособно с доходом от трудовой деятельности, будут рожать и не будут работать, как это делают некоторые израильские евреи, живущие на пособия по рождению и воспитанию ребенка.

Такое непонимание простых вещей связано с тем, что наиболее одаренные люди всегда шли изучать естественные науки, и интеллектуальный потенциал социологов оставляет желать лучшего.

Другая причина состоит в том, что  с поражением коммунизма отечественные социологи вообще и демографы в частности перешли на позиции исторического идеализма, а то и прямого теологизма. Зарубежная демография была на этих позициях всегда (за исключением отдельных ученых). Причины общественных явлений стали искать в общественной культуре, психологии, но никак не в экономике. Примеров здесь тьма. Возьмем Игоря Белобородова, директора Института демографических исследований.

 Он считает, что причина депопуляции лежит в духовно-культурной области и ключевая роль в преодолении демографического кризиса принадлежит церкви. Отход от традиционной морали (от домостроя), преследование религии в годы советской власти есть прямая причина малодетности, преодолеть которую можно с помощью контрпропаганды. Белобородов, как и Захаров, отрицает существование экономических причин малодетности, поскольку увеличение уровня  жизни сопровождается уменьшением числа детей в семье. Теоретической основой для такого заключения является идея Владимира Архангельского, что деньги не создают новой  потребности в детях, а лишь позволяют реализоваться существующей. В последнее время, однако, наметился сдвиг в позиции Белобородова. Он уже не отрицает влияния пособий и «зарплаты за воспитание собственных  детей» на рождаемость и даже пишет о необходимости увязать размер пенсии с числом детей. Возможно, последнее связано с усвоением идей «Миллиардной России».

Уже упомянутый Владимир Архангельский также видит причины низкой рождаемости в общественном сознании. Люди, пишет он, в своих репродуктивных установках следуют «моде на детей», т.е. такому числу детей в семье, какое считается приличным в обществе. Этот человек вполне может верить, что земля стоит на трех слонах, потому что вопрос «на чем стоят слоны?» в его голову не придет. Откуда берутся в обществе эти установки? Почему они меняются? Нет ли в причин изменений общественного сознания в общественном бытии? Видимо, обращаться к марксистским идеям в приличном демографическом обществе сейчас считается дурным тоном. В своей книге «Факторы рождаемости» Архангельский исследует все мельчайшие причины рождаемости в современной России, под микроскопом ищет разные причины иметь или не иметь детей, но эти поиски напоминают измерение температуры тела остывающего трупа. Рождаемость падает, потому что причин для рождения детей просто нет. Они остались в прошлом. Действительно, культурные установки сдерживают  скорость падения рождаемости в силу инертности культуры, и в этом смысле действительно только культура является причиной имеющейся смехотворной рождаемости. В начале своей книги Архангельский пишет, что не рассматривает факторы рождаемости, связанные со сменой типа воспроизводства населения. В этом и состоит главный недостаток его исследования. Отмечу, что Владимир Архангельский в разговоре со мной с одобрением отозвался об идее реформирования пенсионной системы для самофинансирования детопроизводства.

Идею о  том, что причину снижения рождаемости следует искать в культурной сфере и решать проблему следует пропагандистскими методами поддерживает и А.И.Антонов, который, по слухам, говорил : «Дайте мне   телевизионный канал, и я решу демографическую проблему». (Впрочем, ему же принадлежит  глубокая мысль, что сама рыночная экономика является причиной депопуляции). На культурологических позициях стоит  и коллектив авторов гигантского труда «Государственная демографическая политика» Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. На стр. 436 они пишут: «Вообще, разговор о детях на языке их стоимости - бесперспективен; о детях в России нужно говорить на языке ценности самих детей, ценности самой семьи». Проблеме рождаемости в этом труде посвящено 3 страницы, на которых, в частности, пишется - вмешательство (государства) в принятие решения о числе и сроках рождения детей есть насилие и нарушение прав человека. Отметим, что и Давид Якобашвили, Руководитель комитета РСПП по социальной и демографической политике, считает культурные установки последней причиной низкой рождаемости в России. Еще больше сторонников эта идея имеет среди обывателей.   

Еще один пример демографа - идеалиста - И.А.Гундаров, пропагандист психодемографического взгляда на проблему рождаемости. Он утверждает, что кризис рождаемости в России связан с неуверенностью людей в будущем, возникшей после 1992 года. Эта точка зрения также имеет множество сторонников. Политические партии используют это соображение для критики антинародного режима Путина. Гундаров говорит, что, будучи неуверены в будущем, люди "не пускают" туда своих детей (!). В то же время и И.А. Гундарову, и его сторонникам должно быть известно, что чем выше детская смертность, тем выше рождаемость. Тот же A.Г. Вишневский пишет, что успехи медицины приводят к уменьшению рождаемости, так как, чтобы выжил один ребенок, уже не надо рождать троих-четверых. Родители уверены, что в будущем их дитя выживет. Получается, что у И.А.Гундарова сосуществуют две прямо противоположные мысли - уверенность в будущем детей приводит к снижению рождаемости, и уверенность в будущем детей приводит к увеличению рождаемости. Видимо, в голове у Игоря Алексеевича так много места, что эти две мысли у него не сталкиваются. И это демограф- академик РАЕН! Мы с И.А. Гундаровым знакомы несколько лет, но переубедить его не удается. Конечно, тут проблема, но не самой демографии, а качества мыслительного аппарата, которым располагают демографы.

Всех упомянутых выше авторов отличает стремление побороть тенденцию к депопуляции России. Это истинные патриоты России. Есть, однако, группа демографов, которые стоят на мальтузианских позициях, для которых вымирание России есть явление позитивное, «свет в конце туннеля», и которые более всего озабочены проблемой перенаселения земного шара. Это сторонники теории демографического перехода во главе с академиком РАЕН А.Г. Вишневским (в девичестве А.Г. Рабинович, носит фамилию жены). Было время, когда А.Г. Вишневский определял демографическую политику России. Теперь его влияние несколько уменьшилось. Заметим, что  А.Г. Вишневского финансирует Фонд Сореса, а также находящиеся под контролем США международные организации   - Фонд народонаселения ООН (ЮНФПА), ЮНИСЕФ- исполнители Программы Совета безопасности США по сокращению населения в развивающихся странах, принятой по инициативе Генри Киссенджера еще в  1975 году.

Теория демографического перехода представляет собой самый тупиковый из всех тупиков демографии. Существуюшщую в развитых капстранах катастрофическую демогрфическую ситуацию эта теория считает неотвратимой и желательной. "Теория"  ничего не пытается объяснить или понять. Она постулирует, что существуют "типы воспроизводства населения",  соответствующие (нет, не общественно-экономическим формациям) историческим условиям (!). Называется три типа, но реально описыватся два- с высокой рождаемостью и высокой смертностью, и с низкой рождаемостью и низкой смертностью. Первый тип традиционный, второй- современный (!). Переход ко второму типу называется демографической модернизацией (!). Низкая рождаемость называется "европейской", высокая -"африканской"(!). 

Вот и вся теория. Маловато будет.  Не теория, а три эмоциональных постулата.  На этих эмоциях и строится демографическая политика. Вымираем? Правильным курсом идте, товарищи, в ногу с Европой! Вымирание России - шанс для всего мира, который страдает от перенаселения.

Геббельс отдыхает.

(продолжение следует).

 Автограф
Image: 
Roman

 Уважаемый Валерий!
Должен заметить, что Вы сами себе противоречите. В начале статьи, процитирую, Вы пишете "человечество способно решить любую проблему, если только она не противоречит законам природы" и предлагаете действенную методику повышения рождаемости населения страны. С другой стороны (хотя и с оговоркой что для России это будет актуально лет через 300) Вы пишете "Голод, нищета- это еще не все беды, которые характерны для стран с высокой рождаемостью." 
Во- первых ни один футуролог не сможет спрогнозировать, что будет через 300 лет, это как погоду пытаться предсказать  в отдельном районе Москвы через 100 лет.
Во- вторых, затем и существуют ученые, чтобы решать насущные проблемы, а государство и бизнес должны их разработки претворять в жизнь. Как я понял, Вы исходите из идеи, что ресурсы на Земле и в России , в частности, ограничены. При существующем уровне развития технологий, всех ресурсов хватит всему человечеству на ближайшие 100 лет, если их рационально использовать, да и технологии не стоят на месте. Жюль Верн и близко не мог себе представить технологии сегодняшнего дня. То, что  в его время казалось фантастикой, сегодня реальность. Лично я не знаю ни одного ресурса, который ограничен или незаменим на другой ресурс.
Народонаселение страны можно увеличить , в том числе и с помощью Вашей пенсионной реформы. 
Сегодня главным ресурсом на планете является энергия. Углеводородного топлива в качестве источника энергии, при интенсивной эксплуатации хватит лет  на 100 - 200, трансурановых элементов (я считаю и плутоний, который производится в ядерных реакторах) хватит еще на несколько столетий, термоядерного топлива (сейчас это изотоп гелия-3, а потом и обычная вода) хватит на несколько тысячелетий. При помощи бункерных теплиц, которые уже давно используются в Нидерландах можно одними шампиньонами прокормить хоть 100 миллиардов населения. Стройматериалов  тоже хватит на всех, земная кора почти полностью состоит из мергеля, доломитов, аргиллитов, известняка и песчанника, а это и есть стройматериалы. Пресной воды только в Байкале хватит всему человечеству, не хватит - можно опреснять и морскую. Малый бизнес способен создать сколько угодно дополнительных рабочих мест, так что без работы население не останется.  Можно перечислять и дальше в таком духе. 
Другое дело, что государство, с его фактически не отражающим интересы народа, президентом, правительством и думой  (в ближайшие лет 50)  не способны будут обеспечить справедливого распределения ресурсов и адекватного управления страной. Отсюда и происходят все войны, революции, техногенные катастрофы, нищета, рост преступности, болезни и голод. Поэтому необходима или новая форма государственного устройства (книга А. Солженицина "Как нам обустроить Россию") или вообще устранить государство от решения тех социально - экономических проблем с которыми может справиться сам народ.
С уважением Ягодкин Роман

akparov

Совершенно с Вами согласен. Однако и я себе не протворечу, так как действительно в странах с высокой рождаемостью уровень жизни низкий. Это и потому, что такие страны целиком в третьем мире с его низкой производительностью труда, но еще и потому, что при неограниченной рождаемости запросто можно достигануть таких значений прироста населения, которые будут  безусловно выше темпов  роста производительности труда. Когда запас ресурсов (например, пахотной земли) закончится, рождаемость придется сокращать. В рамках моего проекта это сделать очень просто - достаточно ограничить число детей, перечисляющих пенсионные отчисления родителям, скажем, четырьмя, а с пятого перечислять деньги в пенсионный фонд. Как ножем отрежет.

Тема закрыта