Перестройка-2, Нам недоплачивают, нам недоплачивают!
Сейчас я вижу просто повторение Перестройки-2. Вплоть до деталей - например, демонстрации татар против взятия Казани Иваном Грозным в 1546 году. И основная примета Перестройки - истерия : "Нам недоплачивают, нам недоплачивают!" Кто-то через такие же СМИ пустил слух , что у нас доля зарплаты в стоимости продукции будто бы мала - называли разные цифры - 30%, 28%, 3%, и это пошло в народ, и люди с надрывом причитали: "Нам недоплачивают, нам недоплачивают, это же так несправедливо!" Чем это кончилось, вы знаете - развалом Союза, потом пришел Ельцин и всем доплатил.
Точно так же и сейчас - все СМИ дают материал в одном ключе: "Нас обокрали, нас обокрали, наши пенсии украли!" Это не может быть случайностью, это организованно. Более того, вот статья «Россиянам недоплачивают за их труд! О статье Олега Шеина в АиФ». http://smi2.ru/Bogatyrev_Anatolij/c1678113/ Прямо дословно из Перестроечных времен.
Точно также и перестроечные «недоплачиваемые» вдруг забыли, что у них совершенно бесплатное образование, медицина, и самая низкая в мире, символическая кватплата.
Добил меня вчерашний репортаж по ТВ об армянской демонстрации против пенсионной реформы, где ведущая с сожалением говорила: "А у нас люди даже не разбираются, кто и как им платит пенсию" Это нам показывают пример: вот, армяне вышли, ну давайте, ребята, ну что же вы!" А у нас халявщиков много, но им и лень и разбираться, и на демонстрации выходить.
Такое подначивание тогда кончилось развалом Союза, сейчас должно, по их задумке, кончиться развалом РФ.
Через 2-3 года нас ожидает очередная пенсионная реформа, и очередное накручивание, я полагаю.
Наталья, пенсионные отчисления платит работодатель. Сейчс он их (28%) перечисляет в пенсионный фонд, и ни вы, ни он зубы на полку не кладут. Будет перечислять вашим родителям, вы тоже зубы на полку не положите. Это же не ваши деньги, а работодателя. Кажется, я вам это уже писал.
Поскольку пенсионные отчисления - это не деньги работающих детей, они ими "откупится" не могут.
Чем больше доход, тем больше желание его увеличить. Поэтому, если сосед будет получать 80% зарплаты за двух детей, молодые захотят четверых. Потребность в деньгах не насыщается.
А вот алименты платятся из зарплаты, и это удар по благосостоянию людей. Будет много недовольных отменой пенсий. Будет сопротивление народа.
В.Акпаров
Жизнь в селе способствует семье из 3 поколений. Люди живут рядом. А в городе? Как востановить семью из 3 поколений? 15 комнатные квартиры что ли строить, как в чеченских селах? Согласен востановление родовых связей увеличит рождаемость, особенно если старики будут во главе рода. Я опрашивал людей корорым за 60-70 все без исключения жалеют что у них один ребенок(кстати жалеют вовсе не из-за нехватки денег). Но в молодости об этом все равно никто не думает. Согласитесь , смерть человека неизбежна, но найдите хоть одного кто об этом задумывается, то же самое и пенсии. Найдите мне хоть одного человека, который сказал бы что вымирание нации быстрыми темпами это хорошо.И все равно 3-4 детей не заводит.Вывод:Желания и знания людей никак не влияют на ситуацию с рождаемостью.Нужен мощный стимул именно сейчас, а не через 30 лет. Извините за нескромный вопрос:А у Вас сколько детей?
У Натальи Гончаровой другой вариант. чем у Валерия Акпарова. Её вариант не учитывает качества детей. Вырастив бандита или алкоголика, семья получит то же поощрение, что и за хорошего врача или бизнесмена. Выплаты надо постоянно индексировать. и проч., и проч. Другие аргументы против этой системы можно почитать на этом сайте в разделе "о зарплате за воспитание собственных детей".
В.Акпаров
Всё прочитал, и ничего не понял. 40% дохода с вас вашему отцу ни при каком раскладе передаватьсчя не будет. Это деньги вашего работодателя. Это не из вашей зарплаты. В молодости вы их потратить не можете.
Вы пишете, не надо всё отправлять на старость. Хорошо. Ну а при нынешней системе когда вы будете получать пенсию? Не в в старости ли? Вы против чего выступаете?
В общем, не только читайте, но и понимайте написанное, тогда вопросов будет меньше.
В.Акпаров
Работодатель тоже их не печатает. Он закладывает их в своём бюджете на конкретного человека. Не будь пенсионного фонда, он мог бы их выплачивать этому человеку. Но раз есть пенсионный фонд, то он их отчисляет туда. Если увеличить эту сумму расходов на пенсионный фонд, то разница будет покрыта за счёт заработной платы, ведь работодатель не сможет увеличивать свои издержки на данного человека себе в ущерб (вот против чего я выступаю)... На мой взгляд размер нынешних отчислений предостаточен, если детей будет много, то и общая сумма будет очень достойной... Вот только проблема не только в том, что нужно людей поощрять в старости. Ведь при данной системе начало отчислений от взрослых детей будет приходиться на тот возраст, в котором ребёнка родить уже очень сложно (после 45 лет)... Нужно поддерживать людей деньгами за детей в том возрасте, в котором они способны рожать детей (вот за что я выступаю), и на мой взгляд также вполне целесообразно введение налога на бездетность для тех, кто мог бы иметь детей, но не хочет, либо для всех при том условии, что все услуги по медицинской помощи бездетным были бы бесплатными...
И кстати вот ещё вопрос. Куда будут идти эти отчисления в этом случае после смерти родителей?
Работодатель не только не печатает деньги, но и не устанавливает размер заработной платы- это делает рынок. Размер зарплаты устанавливается балансом спроса и предложения на наемный труд. Поэтому уменьшить зарплату в ответ на увеличение пенсионных отчислений не получится. Напомню, что в начале прошлого века, когда у рабочих семьи были многодетные, как и у крестьян, рабочий на зарплату мог содержать жену и семеро детей. На меньшую зарплату он просто не шел.
Величина пенсионных отчислений - это рыночная стоимость работы по воспроизводству человека. Если за работу в сфере производств человека платить меньше, чем за работу в сфере производства вещей, труд уходит туда, где больше платят, в индустрию вещей. Сейчас плата за производство человека меньше себестоимости этого производства. Фактически не платят ничего. Поэтому рождаемость стремительно падает, в каждом следующем поколении вдвое. Чтобы матери занимались только детьми, это им должно быть выгоднее, чем работать. Отсюда можно посчитать, сколько они должны получать за детей. У меня получилось, что 40% зарплаты при четырехдетной семье. Больше детей- меньше отчисления. Но тогда рост населения превысит рост производительности труда, и начнется голод. С точки зрения выживания этноса, это как раз хорошо, будут выживать сильнейшие, генофонд укрепится, народ оздоровится. Так было миллионы лет, только в последние столетия выживают не сильнейшие, а умудрившиеся родиться первыми. Но агитировать за голод и снижение качества жизни вряд ли правильно. Мало кто поймет.
После смерти родителей их пенсионные счета должны идти наследникам родителей (а никак не государству, как это происходит сейчас). Если в завещании не указано иное, их будут получать сами дети и расходовать по своему усмотрению, например, на собственных детей, т.е. на внуков умерших родителей. Обычно рождение внуков близко по времени со смертью дедов.
Конечно, если рожать в тридцать, как это принято сейчас, отчисления будут приходить как раз на пенсионный возраст. Это тоже неплохо, будет взаимосвязь между пенсией и числом детей. Но выгоднее будет родить в 19 лет, и доводить ребенка до студентов и аспирантов только в том случае, когда родителю понятно, что эта отсрочка выплат будет компенсирована высокой зарплатой образованного ребенка. Если же ребенок к учению не склонен, нечего его тащить в вуз, плодя никчемных доцентов. Пусть начинает работать как можно раньше и становится квалифицированным рабочим.
Если еще есть вопросы, пишите.
В.Акпаров
В случае смерти родителей только с первых детей будет взиматься взнос в пенсионный фонд. Со всех остальных этого сбора не будет, так ведь? А эти 40% будут переводиться им же.
С доходов предпринимателя, полученных от эксплуатации первых детей, взносы первое время (в переходный период от старой пенсионной системы к новой) будут платиться в Пенсионный фонд, как это происходит и сейчас, когда вторых и третьих детей фактически нет. За счет этих детей родители получают и будут получать базовую пенсию. Если вы считаете это несправедливым, протестуйте уже сейчас.
Со вторых и третьих детей, которых сейчас нет, взносы в пенсионный фонд не платятся и платиться не будут. Чтобы эти дети появились, нужна реформа пенсионой системы. Родители, которые заведут дополнительных детей, получат дополнительную (к нынешней пенсии) выгоду. Разве это несправедливо? Конечно, после смерти родителей их пенсионные счета (которые пополняются благодаря вторым и следующим детям) можно просто закрыть, как это детается сейчас, и отдать эти деньги государству, как это и происходит сейчас. Вас это возмущает? Протестуйте уже сейчас, это действительно несправедливо. Но можно поступить с ними как с обычными банковскими счетами, передав их по наследству. Я думаю, это будет справедливо.
Первые дети останутся в современной пенсионной системе, так как есть много бездетных, кто не вписывается в новую систему, и которых нельзя оставить умирать голодной смертью в старости. Конечно, первые дети не будут получать свои взносы, когда родители умрут, эти деньги пойдут русскоязычным чайлдам-фри, как это происходит и сейчас.
Впрочем, как распределять деньги пенсионных счетов - дело семейное. Поздние дети могут благородно разрешить первым детям пользоваться их деньгами на равных основаниях. А могут быть и такие случаи, когда родители завещают свои счета именно любимым первым детям. В семье всё может быть.
Если не принимать новой системы, все подмеченные вами и незамеченные вами несправедливости останутся. Эти несправедливости не относятся к органическим недостаткам семейной пенсионной системы, они все из нашего прошлого и настоящего. Потом их можно будет удалить.
С уважением
В.Акпаров
Пенсионные отчисления в пенсионный фонд платит работодатель, а не работкник из своей зарплаты. На эти 40% растить детей невозможно, это чужие деньги, работник их на руки не получает, не видит, и о их существовании, как видно из сообщения, не догадывается. В этом основная ошибка вальдемара, да и Натальи Гончаровой. Тк что никто не может урезать доходы молодежи ни на 40%, ни на 28% (современный уровень пенсионных отчислений).
Неверно думать, что крестьяне были некачественными людьми, что на их образование родители не тратились. Еще как тратились, крестьянин очень много должен знать и уметь, побольше любого рабочего или даже инженера. Родители обучали детей труду с самого детства и получше любого платного учителя или наставника.
Сейчас (пока) образование бесплатное. Одежда и еда гораздо дешевле, чем та, что изготавливалась самими крестьянами 100-200 лет назад. А зарабатывают люди сейчас гораздо больше крестьян.
В.Акпаров
То, что пенсионные отчисления не приводят к снижению заработных плат это серьёзная ошибка. Независимо от того кто их платит (работодатель или работник) это в любом случае снижает фонд заработной платы и зарплаты работников. Наивно предполагать, что ресурсы работодателя бесконечны или он будет снижать свою прибыль ради пенсионных взносов. Пенсионные взносы в 28 % фактически снижают заработную плату работников примерно на 22% { 100%/(100%+28%) = 78.125% }.
В этой связи неизбежно встаёт вопрос о том, что 40% означает повышение взносов, что скажется на заработной плате и малом бизнесе. Приведет к обоснованному недовольству населения.
Поэтому нужно четко представлять ответ на вопрос: ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ 40%? Почему 40%, а не 39 с половиной скажем? Это техническое, но слабое место реформы.
Считаю, что повышение пенсионных взносов не должно иметь место, необходимо оставить имеющиеся 28% или даже снизить.
Наталья Гончарова: опрос-вещь относительная, если в данном случае опрашивать людей за 45 то конечно большинство за такой эксперимент, а вы опросите тех, кому рожать - молодёжь, как я, причём всех...и примеры про вашего сына и женщину 42 неуместны-они статистическая погрешность, не более. Вы опросите всех в стране, притом про негативные последствия такой реформы упомянуть не забывайте, а то большевики вон тоже обещали не жизнь, а сказку...и что вышло?? А рассуждения далеко не все верные, хоть при этом и логичные...иначе научные открытия делались просто каждый день причём не только учёными, каждое целенаправленное рассуждение приводило бы к научному открытию...но почему то у Эдисона лампочка заработала только попытки с 300, хотя он и до этого всё делал правильно и логично. А США - это неудачный пример-это чуть ли не единственная страна из развитых, которая не вымирает(2,14 ребёнка на женщину)-другие 2 Израиль и Ирландия...поинтересуйтесь демографическими пирамидами. Знаю вы мне возразите, что рожают в основном чёрные и цветные...но они тоже американцы (менталитет и самосознание опрделяет культурную принадлежность человека к нации)
Наталья, слышал мельком, что во Франции женщины родившие 2 детей имеют право выйти на пенсию на 5 лет раньше. Нет ли у вас более подробных данных по этому вопросу: когда это было введено, как повлияло на рождаемость, не отменил ли Саркози в ходе недавней реформы?
Вопрос интересный - единнственный, как мне кажется, пример когда пенсия была как-то увязана с количеством детей.
Данных за последние годы у меня пока нет, но во Франции подделывают свою рождаемость. Иммигрантами там считаются только те, кто родился вне Франции, а все остальные - французы. Например, если пакистанка приехала во Францию и на следующий день родила, то её сын - уже француз. И таких французов там более трети.По официальным же данным - около 9% иммигрантов. Так врет французская статистика.
И на бумаге рождаемость во Франции хороша ( по европейским меркам) - 1,95 ребенка на женщину ( при уровне простого воспроизводства нации 2,2). При этом рождаемость среди белых женщин - 1,5-1,6, и нисколько не повысилась,с реди цветных - 2,6-2,9, но в статистике это скрыто.
Даже если бы не было иммиграции, то уже с следующем поколении число местных и иммигрантов сравнялось бы, но она будет. Слышала, за последние 30 лет Франция приняла около 15 млн иммигрантов, так что преврашение Франции в "Арабцию" состоится ещё раньше - лет через 15-20.
Полумерами ничего не изменить. я - сторонница полной отмены пенсий, но сейчас у нас есть ещё возможность переходного периода - пенсии по числу детей - через 20 лет такой возможности не будет.
Ту женщину, которая рожает 9 детей, из которых половина умирает, вполне можно назвать тупой свиноматкой. Из моих знакомых ни одного такого не знаю. У всех по 0-2 детей, вполне нормальные люди. А что вы перешли на личности? Я рассуждаю в глобальном масштабе.
Такими "свиноматками" были все русские женщины от начала Руси до 20-х годов прошлого века. Соответственно, вами подразумевается, что их дети были свиньями. А свиньями русских называл Гитлер. Вы тоже фашист?
Свою мать не считаю, а Ваша, думаю, очень похожа на свиноматку. Вы даже целую теорию создали для оправдания существования подобных свиноматок, размноженцы хреновы! А вообще, я с сегодняшнего дня с акпаровых завязываю, мне вон орут хватит акпарову писать, иди горох сажать. Забаньте меня!!!!!!!!!!!!!!
Дорогая Наталья, удивлен, что вы не знаете. кто платит взносы в пенсионный фонд. Это делает не работник, а предприниматель, у которого работник работает. Эти деньги платятся вместе с другими налогами. За их уплатой следит налоговая инспекция. Разве вы откладываете на старость современные пенсионные взносы в 28% от зарплаты? Разве вы можете потратить эти деньги, скажем, на еду? Вы их в глаза не видите. При социализме предприятие платило в пенсонный фонд те же 28%, но не от зарплаты, а от фонда заработной платы. От чистой зарплаты это составляло 46%. Разве рабочие возмущались, что приходится такие деньги отрывать от повседневных трат?
Размер отчислений (или других поступений за детей) не может быть меньше некоторого порога. Как только поступления от родительского труда станут меньше поступлений от производительного труда (зарплаты), матери бросят родительский труд и уйдут на производство. Родительский труд должен быть конкурентоспособным. Иначе система поощрений окажется пустой тратой денег, как это происходит с большими, но недостаточными пособиями на детей в Германии или странах Скандинавии.
Посчитать, сколько должна получать домохозяйка, чтобы она могла рожать и воспитывать детей без ущерба для достатка семьи, может любая женщина, здесь не надо быть экономистом.
С уважением
В.Акпаров
Мне близки позиции Натальи, но кое-что хотелось бы уточнить
Akparov утверждает, что я не могу распоряжаться своими взносами в ПФР. Это не так. Зарегистрировавшись ИП, взносы я плачу с МРОТ, кроме них плачу 6% с дохода, а не 13%. Сэкономленных денег хватает и на помощь матери (отец умер не дожив до пенсии), и на инвестиции (жилье, не первое, в ипотеку), и на содержание детей (их трое, больше не планирую).
Нашу пенсию мы не заработали - ту часть, которую моя мать получает от меня, она заработала, вырастив, обучив, а главное - воспитав меня.
Содержание родителей нельзя делать обязательным, родители его должны заработать.
Наталья! Все что Вы пишите про пенсии не согласуется с моим жизненым опытом. У меня трое детей, я изначально столько хотел. Ни про какие пенсии я не думал даже мельком.Жена опасалась рожать третьего, я написал ей дарственную на свою квартиру, полдома, гараж(который не удивляйтесь в наших местах немало стоит), т.е. на все свое имущество-она родила. По мойму женщины мало рожают потому что не доверяют мужьям. Рожают столько детей сколько смогут вырастить одни, без мужа. К тому же красивые и симпатичные женщины хотят добиться многого в карьере, а дети сильно мешают этому(особенно роды) и если нет няни(матери,свекрови или нет денег на наёмную няню).С мужем в наши времена может случиться многое-ушел к другой,запил,лишился хорошей работы, если бизнесмен - обанкротился. Вот что учитывают женщины, а не пенсию. Ссылки Акпарова, что в начале 20 века в деревнях рожали по 15 человек из-за желания эксплуатировать детей -глупости. Моя бабушка родилась в семь из 14 детей, когда к ее родителям приехала тетка(она вышла замуж за инженера и жила на совершенно другом уровне, но по каким-то медицинским причинам не могла иметь детей) и попросила дать ей кого-нибудь на воспитание, тут же получила радостный ответ:"Выбирай любого".Не очень то это похоже на экономическую заинтересованность в детях.Большое количество детей в то время скорее проблема контрацепции, подьема уровня медицины и возможности прокормить.(люди не могут без секса,так уж природа устроила,а возможность вырастить детей была).Вырастить детей в то время в деревне стоило гораздо дешевле, чем сейчас в городе.Я вырос в Чечне, наш поселок днем напоминал огромный детский сад без воспитателей.Помню одну сценку.Девочка лет четырех ведет за руку своего двухлетнего брата,тот остановился,присел,покакал, девочка поозиралась нашла листок подорожника вытерла брату попку и они пошли дальше. Вы когда- нибудь видели такую картинку в Вашем городе. Жизнь в российском городе и чеченском селе не одно и тоже.
Спасибо за наблюдения из вашего личного опыта. Недоверие к мужьям - такая причина называлась в числе прочих, и она есть. С мужем могут случиться разные вещи - А РАНЬШЕ НЕ СЛУЧАЛИСЬ?
Много приходится слышать, что "о пенсиях никто не думает", А что о них думать - ведь они и так будут , это же закон природы. Вы много думаете о законах природы, о силе притяжения Земли. например? Высчитываете по формулам её значение? Подсчитываете, при каком весе вам будет выгоднее ходить? Ручаюсь, вы этого не сделали ни разу. Означает ли это, что сила притяжения Земли нисколько не влияет на ваши движения?
Вы хотели 3 - и завели 3. Но это один пример. А вот ваша жена, видимо, хотела по-другому. Предлагаю вам провести опрос, какой провела я. Задано 2 простых вопроса: скольких детей вы хотели бы иметь и скольких вы хотели бы, не будь в природе никаких пенсий? Опросите нескольких людей (желательно молодых), начните со своей жены, например.
С уважением, Наталья
Я уже писал в одном форуме, что отчисления в ПФ зависят не от количества детей, а от их суммарной зарплаты. Такой пример. Скажем одна семья условно завела 3 детей и отправила их с 15 лет работать дворниками. Дворник получает ну скажем условно 15 тысяч рублей в месяц. Суммарная зарплата 15*3=45 тысяч рублей в месяц. Другая семья завела скажем 1 ребенка, выучила его и он работает у них директором банка. Зарплата директора банка скажем 75 тысяч рублей в месяц. И что мы имеем в итоге? Многодетная семья с 3 детьми обеспечила поступления в ПФ от суммарной зарплаты в 45 тысяч рублей, а однодетная семья с 1 ребенком - 75 тысяч рублей в месяц. Так кто внес больше вклада в ПФ?
Другой более яркий пример. Скажем женщина из маргинальных слоев населения завела 5 детей и бросила их. Детство эти 5 дтей провели или на улице или в детском доме, повзрослев пошли в бандиты. Отсидели срок за убийство/ограбление и снова в банду. И предположим женщина из образованных слоев населения завела 1 ребенка, он у нее теперь директор завода и благодаря его усилиям завод приносит прибыль стране. Так кто больше пользы стране принесет: 5 бандитов, которые ни дня честно не работали и всю жизнь занимались бандитизмом или 1 человек, который на посту диреткора завода принес стране миллионные прибыли за счет лучшей организации производства?
Если Вы про современный ПФ, то возразить нечего. Разве что зарплата директора банка на порядок больше.
В семейной пенсионной системе отчисления пойдут не в ПФ, а родителям. Пусть сами и думают, растить им одного директора банка (директоров много и не нужно), трёх дворников или пятерых бандитов.
Беда только, что большого выбора нет: кто может вырастить директоора, тот и думать о дворниках не будет...
Ну так от кого родители получат больше помощи в старости лет: от 1 директора банка с з/п в 75 тысяч рублей или от 3 дворников с суммарной зп в 45 тысяч рублей? Т.е. с т.з. выгод родителям разницы никакой. Это если мы рассматриваем детей чисто из меркантильных интересов.
[quote="наталья гончарова"]Тезис 1: Пенсии нами не заработаны. Откуда берутся пенсии? Нам говорят, что из наших пенсионных отчислений.Сейчас(написано 2 года назад) мы отчисляем 14% зарплаты. Можно ли, отчисляя таким образом в течение 30 лет(средний рабочий стаж), заработать на 20 лет жизни на пенсии( средний срок жизни на пенсии)? Посчитаем. 14% в месяц — значит 168% в год, или 1,68 вашей средней зарплаты, за 30 лет это составит 50,4 ваших зарплаты. Если принять, что пенсия составляет около половины зарплаты, то на эти деньги можно прожить 100 месяцев, т.е.8,3 года — но никак не 20! И это если бы вы непрервно работали все 30 лет, а если учесть декретные, неоплачиваемые, учебные и прочие отпуска, а также времена, когда вы одну работу потеряли, а другой ещё не нашли — то и того меньше.
Сколько же нужно отчислять, чтоб прожить 20 лет, т. е. в 2,5 раза больше? Очевидно, в 2,5 раза больше — 35%.
[/quote]
А откуда вы взяли эту цифру в 20 лет жизни на пенсии? Средняя продолжительность жизни мужчин в России сейчас составляет 65,6 лет (например https://eadaily.com/ru/news/2016/03/23/p...on-i-poslushal-agenta-vliyaniya-norvegii продолжительность жизни мужчин — 65,6 лет). 65,6-60=5,6 лет жизни на пенсии - в 4 раза меньше вашей врушной цифры в 20 лет. Считаем дальше. Предположим мужчина начал работать в 25 лет (реально раньше, но внесем сюда и периоды временной безработицы). 60-25=35 лет отчислений в ПФ. Что мы видим? Мужчина отчислял деньги в ПФ 35 лет, а жил на пенсии 5,6 года, т.е. 7 раз меньше. Теперь посчитаем по цифрам. Возьмем даже ваши 14 % отчислений от зп (хотя они тоже врушные). 14*12*35=5880 % от зп суммарные отчисления в ПФ. Считаем расходы ПФ. Ладно пусть пенсия будет по вашему 50 % от зп, хотя это тоже вранье. 50*12*5,6=3360 % от зп суммарные расходы ПФ на этого человека. 5880-3360=2520 % от зп - чистая прибыль пенсионного фонда от одного работника. И после этого какая-то Наталья Гончарова говорит нам, что пенсии люди не заработали?
И это я еще брал врушные цифры отчислений от Натальи Гончаровой, а если возьму реальные? Сейчас отчисления с зп на пенсию 30 %. 30*12*35=12600 % от зп. суммарные отчисления в ПФ. 12600-3360=9240 % от зп - чистая прибыль пенсионного фонда от одного работника.
- мужчины и женщины работают, дети в детсадике. т.е. типовая семья "папа + мама + 2 спиногрыза" выдаёт в неделю 80 трудочасов, обмениваемых на, условно говоря, 800 виртуальных монеток (по 10 монет за трудочас). эти 800 монеток прожираются четырьмя человеками, по 200 монеток на нос. живем, прямо скажем, небогато. у черты бедности.
и вот приходит наталья гончарова с новым мировым порядком и отменяет пенcии. теперь у нас:
- мужчины работают, женщины рожают по 6 детей и сидят с ними. т.е. типовая семья у нас теперь "папа + мама + 6 спиногрызов + 2 бабки + 2 деда" = 12 человек. а работает только мужчина, вырабатывая 40 трудочасов в неделю, которые можно обменять на 400 условных монет.
400 монет делятся на 12 ртов и мы получаем по 33 монетки на каждого.
т.е. было у нас 200 монет на рот. жили небогато.
пришла гончарова и стало 33 монеты на рот. в 6 раз меньше.
начнет ли россия возрождаться при таком раскладе?
нет, не начнет. с голоду все передохнут, как негры в африке.
полагаю, это и есть истинная цель гончаровой - уничтожить россию."
Сейчас я вижу просто повторение Перестройки-2. Вплоть до деталей - например, демонстрации татар против взятия Казани Иваном Грозным в 1546 году. И основная примета Перестройки - истерия : "Нам недоплачивают, нам недоплачивают!" Кто-то через такие же СМИ пустил слух , что у нас доля зарплаты в стоимости продукции будто бы мала - называли разные цифры - 30%, 28%, 3%, и это пошло в народ, и люди с надрывом причитали: "Нам недоплачивают, нам недоплачивают, это же так несправедливо!" Чем это кончилось, вы знаете - развалом Союза, потом пришел Ельцин и всем доплатил.
Точно так же и сейчас - все СМИ дают материал в одном ключе: "Нас обокрали, нас обокрали, наши пенсии украли!" Это не может быть случайностью, это организованно. Более того, вот статья «Россиянам недоплачивают за их труд! О статье Олега Шеина в АиФ».
http://smi2.ru/Bogatyrev_Anatolij/c1678113/ Прямо дословно из Перестроечных времен.
И никто не упоминает, что государство кидает из бюджета по 2,5 триллиона в год на пенсии – просто так, на халяву. http://www.pfrf.ru/budzhet_pfr/22814.html
Точно также и перестроечные «недоплачиваемые» вдруг забыли, что у них совершенно бесплатное образование, медицина, и самая низкая в мире, символическая кватплата.
Добил меня вчерашний репортаж по ТВ об армянской демонстрации против пенсионной реформы, где ведущая с сожалением говорила: "А у нас люди даже не разбираются, кто и как им платит пенсию" Это нам показывают пример: вот, армяне вышли, ну давайте, ребята, ну что же вы!" А у нас халявщиков много, но им и лень и разбираться, и на демонстрации выходить.
Такое подначивание тогда кончилось развалом Союза, сейчас должно, по их задумке, кончиться развалом РФ.
Через 2-3 года нас ожидает очередная пенсионная реформа, и очередное накручивание, я полагаю.
Наталья, пенсионные отчисления платит работодатель. Сейчс он их (28%) перечисляет в пенсионный фонд, и ни вы, ни он зубы на полку не кладут. Будет перечислять вашим родителям, вы тоже зубы на полку не положите. Это же не ваши деньги, а работодателя. Кажется, я вам это уже писал.
Поскольку пенсионные отчисления - это не деньги работающих детей, они ими "откупится" не могут.
Чем больше доход, тем больше желание его увеличить. Поэтому, если сосед будет получать 80% зарплаты за двух детей, молодые захотят четверых. Потребность в деньгах не насыщается.
А вот алименты платятся из зарплаты, и это удар по благосостоянию людей. Будет много недовольных отменой пенсий. Будет сопротивление народа.
В.Акпаров
Жизнь в селе способствует семье из 3 поколений. Люди живут рядом. А в городе? Как востановить семью из 3 поколений? 15 комнатные квартиры что ли строить, как в чеченских селах? Согласен востановление родовых связей увеличит рождаемость, особенно если старики будут во главе рода. Я опрашивал людей корорым за 60-70 все без исключения жалеют что у них один ребенок(кстати жалеют вовсе не из-за нехватки денег). Но в молодости об этом все равно никто не думает. Согласитесь , смерть человека неизбежна, но найдите хоть одного кто об этом задумывается, то же самое и пенсии. Найдите мне хоть одного человека, который сказал бы что вымирание нации быстрыми темпами это хорошо.И все равно 3-4 детей не заводит.Вывод:Желания и знания людей никак не влияют на ситуацию с рождаемостью.Нужен мощный стимул именно сейчас, а не через 30 лет. Извините за нескромный вопрос:А у Вас сколько детей?
У Натальи Гончаровой другой вариант. чем у Валерия Акпарова. Её вариант не учитывает качества детей. Вырастив бандита или алкоголика, семья получит то же поощрение, что и за хорошего врача или бизнесмена. Выплаты надо постоянно индексировать. и проч., и проч. Другие аргументы против этой системы можно почитать на этом сайте в разделе "о зарплате за воспитание собственных детей".
В.Акпаров
Всё прочитал, и ничего не понял. 40% дохода с вас вашему отцу ни при каком раскладе передаватьсчя не будет. Это деньги вашего работодателя. Это не из вашей зарплаты. В молодости вы их потратить не можете.
Вы пишете, не надо всё отправлять на старость. Хорошо. Ну а при нынешней системе когда вы будете получать пенсию? Не в в старости ли? Вы против чего выступаете?
В общем, не только читайте, но и понимайте написанное, тогда вопросов будет меньше.
В.Акпаров
Работодатель тоже их не печатает. Он закладывает их в своём бюджете на конкретного человека. Не будь пенсионного фонда, он мог бы их выплачивать этому человеку. Но раз есть пенсионный фонд, то он их отчисляет туда. Если увеличить эту сумму расходов на пенсионный фонд, то разница будет покрыта за счёт заработной платы, ведь работодатель не сможет увеличивать свои издержки на данного человека себе в ущерб (вот против чего я выступаю)... На мой взгляд размер нынешних отчислений предостаточен, если детей будет много, то и общая сумма будет очень достойной... Вот только проблема не только в том, что нужно людей поощрять в старости. Ведь при данной системе начало отчислений от взрослых детей будет приходиться на тот возраст, в котором ребёнка родить уже очень сложно (после 45 лет)... Нужно поддерживать людей деньгами за детей в том возрасте, в котором они способны рожать детей (вот за что я выступаю), и на мой взгляд также вполне целесообразно введение налога на бездетность для тех, кто мог бы иметь детей, но не хочет, либо для всех при том условии, что все услуги по медицинской помощи бездетным были бы бесплатными...
И кстати вот ещё вопрос. Куда будут идти эти отчисления в этом случае после смерти родителей?
Работодатель не только не печатает деньги, но и не устанавливает размер заработной платы- это делает рынок. Размер зарплаты устанавливается балансом спроса и предложения на наемный труд. Поэтому уменьшить зарплату в ответ на увеличение пенсионных отчислений не получится. Напомню, что в начале прошлого века, когда у рабочих семьи были многодетные, как и у крестьян, рабочий на зарплату мог содержать жену и семеро детей. На меньшую зарплату он просто не шел.
Величина пенсионных отчислений - это рыночная стоимость работы по воспроизводству человека. Если за работу в сфере производств человека платить меньше, чем за работу в сфере производства вещей, труд уходит туда, где больше платят, в индустрию вещей. Сейчас плата за производство человека меньше себестоимости этого производства. Фактически не платят ничего. Поэтому рождаемость стремительно падает, в каждом следующем поколении вдвое. Чтобы матери занимались только детьми, это им должно быть выгоднее, чем работать. Отсюда можно посчитать, сколько они должны получать за детей. У меня получилось, что 40% зарплаты при четырехдетной семье. Больше детей- меньше отчисления. Но тогда рост населения превысит рост производительности труда, и начнется голод. С точки зрения выживания этноса, это как раз хорошо, будут выживать сильнейшие, генофонд укрепится, народ оздоровится. Так было миллионы лет, только в последние столетия выживают не сильнейшие, а умудрившиеся родиться первыми. Но агитировать за голод и снижение качества жизни вряд ли правильно. Мало кто поймет.
После смерти родителей их пенсионные счета должны идти наследникам родителей (а никак не государству, как это происходит сейчас). Если в завещании не указано иное, их будут получать сами дети и расходовать по своему усмотрению, например, на собственных детей, т.е. на внуков умерших родителей. Обычно рождение внуков близко по времени со смертью дедов.
Конечно, если рожать в тридцать, как это принято сейчас, отчисления будут приходить как раз на пенсионный возраст. Это тоже неплохо, будет взаимосвязь между пенсией и числом детей. Но выгоднее будет родить в 19 лет, и доводить ребенка до студентов и аспирантов только в том случае, когда родителю понятно, что эта отсрочка выплат будет компенсирована высокой зарплатой образованного ребенка. Если же ребенок к учению не склонен, нечего его тащить в вуз, плодя никчемных доцентов. Пусть начинает работать как можно раньше и становится квалифицированным рабочим.
Если еще есть вопросы, пишите.
В.Акпаров
Но в этом случае в проигрыше окажутся дети, родившиеся первыми... Их отчисления пожизненно будут идти в пенсионный фонд...
В чем проигрыш? Они также будут получать доход от своих детей плюс стандартную пенсию.
В.Акпаров
В случае смерти родителей только с первых детей будет взиматься взнос в пенсионный фонд. Со всех остальных этого сбора не будет, так ведь? А эти 40% будут переводиться им же.
С доходов предпринимателя, полученных от эксплуатации первых детей, взносы первое время (в переходный период от старой пенсионной системы к новой) будут платиться в Пенсионный фонд, как это происходит и сейчас, когда вторых и третьих детей фактически нет. За счет этих детей родители получают и будут получать базовую пенсию. Если вы считаете это несправедливым, протестуйте уже сейчас.
Со вторых и третьих детей, которых сейчас нет, взносы в пенсионный фонд не платятся и платиться не будут. Чтобы эти дети появились, нужна реформа пенсионой системы. Родители, которые заведут дополнительных детей, получат дополнительную (к нынешней пенсии) выгоду. Разве это несправедливо? Конечно, после смерти родителей их пенсионные счета (которые пополняются благодаря вторым и следующим детям) можно просто закрыть, как это детается сейчас, и отдать эти деньги государству, как это и происходит сейчас. Вас это возмущает? Протестуйте уже сейчас, это действительно несправедливо. Но можно поступить с ними как с обычными банковскими счетами, передав их по наследству. Я думаю, это будет справедливо.
Первые дети останутся в современной пенсионной системе, так как есть много бездетных, кто не вписывается в новую систему, и которых нельзя оставить умирать голодной смертью в старости. Конечно, первые дети не будут получать свои взносы, когда родители умрут, эти деньги пойдут русскоязычным чайлдам-фри, как это происходит и сейчас.
Впрочем, как распределять деньги пенсионных счетов - дело семейное. Поздние дети могут благородно разрешить первым детям пользоваться их деньгами на равных основаниях. А могут быть и такие случаи, когда родители завещают свои счета именно любимым первым детям. В семье всё может быть.
Если не принимать новой системы, все подмеченные вами и незамеченные вами несправедливости останутся. Эти несправедливости не относятся к органическим недостаткам семейной пенсионной системы, они все из нашего прошлого и настоящего. Потом их можно будет удалить.
С уважением
В.Акпаров
Пенсионные отчисления в пенсионный фонд платит работодатель, а не работкник из своей зарплаты. На эти 40% растить детей невозможно, это чужие деньги, работник их на руки не получает, не видит, и о их существовании, как видно из сообщения, не догадывается. В этом основная ошибка вальдемара, да и Натальи Гончаровой. Тк что никто не может урезать доходы молодежи ни на 40%, ни на 28% (современный уровень пенсионных отчислений).
Неверно думать, что крестьяне были некачественными людьми, что на их образование родители не тратились. Еще как тратились, крестьянин очень много должен знать и уметь, побольше любого рабочего или даже инженера. Родители обучали детей труду с самого детства и получше любого платного учителя или наставника.
Сейчас (пока) образование бесплатное. Одежда и еда гораздо дешевле, чем та, что изготавливалась самими крестьянами 100-200 лет назад. А зарабатывают люди сейчас гораздо больше крестьян.
В.Акпаров
Бесплатное лишь среднее образование, бюджетные места дальше ограничены.
То, что пенсионные отчисления не приводят к снижению заработных плат это серьёзная ошибка. Независимо от того кто их платит (работодатель или работник) это в любом случае снижает фонд заработной платы и зарплаты работников. Наивно предполагать, что ресурсы работодателя бесконечны или он будет снижать свою прибыль ради пенсионных взносов. Пенсионные взносы в 28 % фактически снижают заработную плату работников примерно на 22% { 100%/(100%+28%) = 78.125% }.
В этой связи неизбежно встаёт вопрос о том, что 40% означает повышение взносов, что скажется на заработной плате и малом бизнесе. Приведет к обоснованному недовольству населения.
Поэтому нужно четко представлять ответ на вопрос: ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ 40%? Почему 40%, а не 39 с половиной скажем? Это техническое, но слабое место реформы.
Считаю, что повышение пенсионных взносов не должно иметь место, необходимо оставить имеющиеся 28% или даже снизить.
Наталья Гончарова: опрос-вещь относительная, если в данном случае опрашивать людей за 45 то конечно большинство за такой эксперимент, а вы опросите тех, кому рожать - молодёжь, как я, причём всех...и примеры про вашего сына и женщину 42 неуместны-они статистическая погрешность, не более. Вы опросите всех в стране, притом про негативные последствия такой реформы упомянуть не забывайте, а то большевики вон тоже обещали не жизнь, а сказку...и что вышло?? А рассуждения далеко не все верные, хоть при этом и логичные...иначе научные открытия делались просто каждый день причём не только учёными, каждое целенаправленное рассуждение приводило бы к научному открытию...но почему то у Эдисона лампочка заработала только попытки с 300, хотя он и до этого всё делал правильно и логично. А США - это неудачный пример-это чуть ли не единственная страна из развитых, которая не вымирает(2,14 ребёнка на женщину)-другие 2 Израиль и Ирландия...поинтересуйтесь демографическими пирамидами. Знаю вы мне возразите, что рожают в основном чёрные и цветные...но они тоже американцы (менталитет и самосознание опрделяет культурную принадлежность человека к нации)
Наталья, слышал мельком, что во Франции женщины родившие 2 детей имеют право выйти на пенсию на 5 лет раньше. Нет ли у вас более подробных данных по этому вопросу: когда это было введено, как повлияло на рождаемость, не отменил ли Саркози в ходе недавней реформы?
Вопрос интересный - единнственный, как мне кажется, пример когда пенсия была как-то увязана с количеством детей.
Данных за последние годы у меня пока нет, но во Франции подделывают свою рождаемость. Иммигрантами там считаются только те, кто родился вне Франции, а все остальные - французы. Например, если пакистанка приехала во Францию и на следующий день родила, то её сын - уже француз. И таких французов там более трети.По официальным же данным - около 9% иммигрантов. Так врет французская статистика.
И на бумаге рождаемость во Франции хороша ( по европейским меркам) - 1,95 ребенка на женщину ( при уровне простого воспроизводства нации 2,2). При этом рождаемость среди белых женщин - 1,5-1,6, и нисколько не повысилась,с реди цветных - 2,6-2,9, но в статистике это скрыто.
Даже если бы не было иммиграции, то уже с следующем поколении число местных и иммигрантов сравнялось бы, но она будет. Слышала, за последние 30 лет Франция приняла около 15 млн иммигрантов, так что преврашение Франции в "Арабцию" состоится ещё раньше - лет через 15-20.
Полумерами ничего не изменить. я - сторонница полной отмены пенсий, но сейчас у нас есть ещё возможность переходного периода - пенсии по числу детей - через 20 лет такой возможности не будет.
Ту женщину, которая рожает 9 детей, из которых половина умирает, вполне можно назвать тупой свиноматкой. Из моих знакомых ни одного такого не знаю. У всех по 0-2 детей, вполне нормальные люди. А что вы перешли на личности? Я рассуждаю в глобальном масштабе.
Такими "свиноматками" были все русские женщины от начала Руси до 20-х годов прошлого века. Соответственно, вами подразумевается, что их дети были свиньями. А свиньями русских называл Гитлер. Вы тоже фашист?
В.Акпаров
Свою мать не считаю, а Ваша, думаю, очень похожа на свиноматку. Вы даже целую теорию создали для оправдания существования подобных свиноматок, размноженцы хреновы! А вообще, я с сегодняшнего дня с акпаровых завязываю, мне вон орут хватит акпарову писать, иди горох сажать. Забаньте меня!!!!!!!!!!!!!!
Ответ: великим шахматистом не является Акпаров. Сто рублей в студию.
Жду новых, столь же умных вопросов.
В.Акпаров
Дорогая Наталья, удивлен, что вы не знаете. кто платит взносы в пенсионный фонд. Это делает не работник, а предприниматель, у которого работник работает. Эти деньги платятся вместе с другими налогами. За их уплатой следит налоговая инспекция. Разве вы откладываете на старость современные пенсионные взносы в 28% от зарплаты? Разве вы можете потратить эти деньги, скажем, на еду? Вы их в глаза не видите. При социализме предприятие платило в пенсонный фонд те же 28%, но не от зарплаты, а от фонда заработной платы. От чистой зарплаты это составляло 46%. Разве рабочие возмущались, что приходится такие деньги отрывать от повседневных трат?
Размер отчислений (или других поступений за детей) не может быть меньше некоторого порога. Как только поступления от родительского труда станут меньше поступлений от производительного труда (зарплаты), матери бросят родительский труд и уйдут на производство. Родительский труд должен быть конкурентоспособным. Иначе система поощрений окажется пустой тратой денег, как это происходит с большими, но недостаточными пособиями на детей в Германии или странах Скандинавии.
Посчитать, сколько должна получать домохозяйка, чтобы она могла рожать и воспитывать детей без ущерба для достатка семьи, может любая женщина, здесь не надо быть экономистом.
С уважением
В.Акпаров
Мне близки позиции Натальи, но кое-что хотелось бы уточнить
Наталья! Все что Вы пишите про пенсии не согласуется с моим жизненым опытом. У меня трое детей, я изначально столько хотел. Ни про какие пенсии я не думал даже мельком.Жена опасалась рожать третьего, я написал ей дарственную на свою квартиру, полдома, гараж(который не удивляйтесь в наших местах немало стоит), т.е. на все свое имущество-она родила. По мойму женщины мало рожают потому что не доверяют мужьям. Рожают столько детей сколько смогут вырастить одни, без мужа. К тому же красивые и симпатичные женщины хотят добиться многого в карьере, а дети сильно мешают этому(особенно роды) и если нет няни(матери,свекрови или нет денег на наёмную няню).С мужем в наши времена может случиться многое-ушел к другой,запил,лишился хорошей работы, если бизнесмен - обанкротился. Вот что учитывают женщины, а не пенсию. Ссылки Акпарова, что в начале 20 века в деревнях рожали по 15 человек из-за желания эксплуатировать детей -глупости. Моя бабушка родилась в семь из 14 детей, когда к ее родителям приехала тетка(она вышла замуж за инженера и жила на совершенно другом уровне, но по каким-то медицинским причинам не могла иметь детей) и попросила дать ей кого-нибудь на воспитание, тут же получила радостный ответ:"Выбирай любого".Не очень то это похоже на экономическую заинтересованность в детях.Большое количество детей в то время скорее проблема контрацепции, подьема уровня медицины и возможности прокормить.(люди не могут без секса,так уж природа устроила,а возможность вырастить детей была).Вырастить детей в то время в деревне стоило гораздо дешевле, чем сейчас в городе.Я вырос в Чечне, наш поселок днем напоминал огромный детский сад без воспитателей.Помню одну сценку.Девочка лет четырех ведет за руку своего двухлетнего брата,тот остановился,присел,покакал, девочка поозиралась нашла листок подорожника вытерла брату попку и они пошли дальше. Вы когда- нибудь видели такую картинку в Вашем городе. Жизнь в российском городе и чеченском селе не одно и тоже.
Спасибо за наблюдения из вашего личного опыта. Недоверие к мужьям - такая причина называлась в числе прочих, и она есть. С мужем могут случиться разные вещи - А РАНЬШЕ НЕ СЛУЧАЛИСЬ?
Много приходится слышать, что "о пенсиях никто не думает", А что о них думать - ведь они и так будут , это же закон природы. Вы много думаете о законах природы, о силе притяжения Земли. например? Высчитываете по формулам её значение? Подсчитываете, при каком весе вам будет выгоднее ходить? Ручаюсь, вы этого не сделали ни разу. Означает ли это, что сила притяжения Земли нисколько не влияет на ваши движения?
Вы хотели 3 - и завели 3. Но это один пример. А вот ваша жена, видимо, хотела по-другому. Предлагаю вам провести опрос, какой провела я. Задано 2 простых вопроса: скольких детей вы хотели бы иметь и скольких вы хотели бы, не будь в природе никаких пенсий? Опросите нескольких людей (желательно молодых), начните со своей жены, например.
С уважением, Наталья
Наталья Гончарова, а сколько лично у вас детей? Ноль?
Я уже писал в одном форуме, что отчисления в ПФ зависят не от количества детей, а от их суммарной зарплаты. Такой пример. Скажем одна семья условно завела 3 детей и отправила их с 15 лет работать дворниками. Дворник получает ну скажем условно 15 тысяч рублей в месяц. Суммарная зарплата 15*3=45 тысяч рублей в месяц. Другая семья завела скажем 1 ребенка, выучила его и он работает у них директором банка. Зарплата директора банка скажем 75 тысяч рублей в месяц. И что мы имеем в итоге? Многодетная семья с 3 детьми обеспечила поступления в ПФ от суммарной зарплаты в 45 тысяч рублей, а однодетная семья с 1 ребенком - 75 тысяч рублей в месяц. Так кто внес больше вклада в ПФ?
Другой более яркий пример. Скажем женщина из маргинальных слоев населения завела 5 детей и бросила их. Детство эти 5 дтей провели или на улице или в детском доме, повзрослев пошли в бандиты. Отсидели срок за убийство/ограбление и снова в банду. И предположим женщина из образованных слоев населения завела 1 ребенка, он у нее теперь директор завода и благодаря его усилиям завод приносит прибыль стране. Так кто больше пользы стране принесет: 5 бандитов, которые ни дня честно не работали и всю жизнь занимались бандитизмом или 1 человек, который на посту диреткора завода принес стране миллионные прибыли за счет лучшей организации производства?
Если Вы про современный ПФ, то возразить нечего. Разве что зарплата директора банка на порядок больше.
В семейной пенсионной системе отчисления пойдут не в ПФ, а родителям. Пусть сами и думают, растить им одного директора банка (директоров много и не нужно), трёх дворников или пятерых бандитов.
Беда только, что большого выбора нет: кто может вырастить директоора, тот и думать о дворниках не будет...
Ну так от кого родители получат больше помощи в старости лет: от 1 директора банка с з/п в 75 тысяч рублей или от 3 дворников с суммарной зп в 45 тысяч рублей? Т.е. с т.з. выгод родителям разницы никакой. Это если мы рассматриваем детей чисто из меркантильных интересов.
" (директоров много и не нужно)," дворников тоже нужно не бесконечное количество.
[quote="наталья гончарова"]Тезис 1: Пенсии нами не заработаны. Откуда берутся пенсии? Нам говорят, что из наших пенсионных отчислений.Сейчас(написано 2 года назад) мы отчисляем 14% зарплаты. Можно ли, отчисляя таким образом в течение 30 лет(средний рабочий стаж), заработать на 20 лет жизни на пенсии( средний срок жизни на пенсии)? Посчитаем. 14% в месяц — значит 168% в год, или 1,68 вашей средней зарплаты, за 30 лет это составит 50,4 ваших зарплаты. Если принять, что пенсия составляет около половины зарплаты, то на эти деньги можно прожить 100 месяцев, т.е.8,3 года — но никак не 20! И это если бы вы непрервно работали все 30 лет, а если учесть декретные, неоплачиваемые, учебные и прочие отпуска, а также времена, когда вы одну работу потеряли, а другой ещё не нашли — то и того меньше.
Сколько же нужно отчислять, чтоб прожить 20 лет, т. е. в 2,5 раза больше? Очевидно, в 2,5 раза больше — 35%.
[/quote]
А откуда вы взяли эту цифру в 20 лет жизни на пенсии? Средняя продолжительность жизни мужчин в России сейчас составляет 65,6 лет (например https://eadaily.com/ru/news/2016/03/23/p...on-i-poslushal-agenta-vliyaniya-norvegii продолжительность жизни мужчин — 65,6 лет). 65,6-60=5,6 лет жизни на пенсии - в 4 раза меньше вашей врушной цифры в 20 лет. Считаем дальше. Предположим мужчина начал работать в 25 лет (реально раньше, но внесем сюда и периоды временной безработицы). 60-25=35 лет отчислений в ПФ. Что мы видим? Мужчина отчислял деньги в ПФ 35 лет, а жил на пенсии 5,6 года, т.е. 7 раз меньше. Теперь посчитаем по цифрам. Возьмем даже ваши 14 % отчислений от зп (хотя они тоже врушные). 14*12*35=5880 % от зп суммарные отчисления в ПФ. Считаем расходы ПФ. Ладно пусть пенсия будет по вашему 50 % от зп, хотя это тоже вранье. 50*12*5,6=3360 % от зп суммарные расходы ПФ на этого человека. 5880-3360=2520 % от зп - чистая прибыль пенсионного фонда от одного работника. И после этого какая-то Наталья Гончарова говорит нам, что пенсии люди не заработали?
И это я еще брал врушные цифры отчислений от Натальи Гончаровой, а если возьму реальные? Сейчас отчисления с зп на пенсию 30 %. 30*12*35=12600 % от зп. суммарные отчисления в ПФ. 12600-3360=9240 % от зп - чистая прибыль пенсионного фонда от одного работника.
""вообще интересное кино рисуется.
вот например сейчас мы имеем:
- мужчины и женщины работают, дети в детсадике. т.е. типовая семья "папа + мама + 2 спиногрыза" выдаёт в неделю 80 трудочасов, обмениваемых на, условно говоря, 800 виртуальных монеток (по 10 монет за трудочас). эти 800 монеток прожираются четырьмя человеками, по 200 монеток на нос. живем, прямо скажем, небогато. у черты бедности.
и вот приходит наталья гончарова с новым мировым порядком и отменяет пенcии. теперь у нас:
- мужчины работают, женщины рожают по 6 детей и сидят с ними. т.е. типовая семья у нас теперь "папа + мама + 6 спиногрызов + 2 бабки + 2 деда" = 12 человек. а работает только мужчина, вырабатывая 40 трудочасов в неделю, которые можно обменять на 400 условных монет.
400 монет делятся на 12 ртов и мы получаем по 33 монетки на каждого.
т.е. было у нас 200 монет на рот. жили небогато.
пришла гончарова и стало 33 монеты на рот. в 6 раз меньше.
начнет ли россия возрождаться при таком раскладе?
нет, не начнет. с голоду все передохнут, как негры в африке.
полагаю, это и есть истинная цель гончаровой - уничтожить россию."
Страницы