Текст Максима Григорьевича настолько сумбурен и нелогичен, что не знаешь, с какой стороны к нему подойти. Начнем, в таком случае, с начала. Возьмем первое предложение - он утверждает, что рождаемость определяет лишь система ценностных ориентиров, а экономические стимулы потом. Это откуда? Экономика сама является важным ценностным ориентиром, с точки зрения Анатолия Антонова - единственным, от которого зависит рождаемость. Всё остальное вытекает из экономики, является её следствием. На это есть масса авторитетных мнений. Борисов считал, что утрата семьей экономической функции является единственной причиной падения рождаемости, Бестужев-Лада пишет, что высокая рождаемость в прошлом была лишь потому, что дети работали на родителей и были их опорой в старости, об этом же, хотя и не прямо, пишет и А.Г.Вишневский, а среди зарубежных демографов первичную роль экономических "стимулов" выделяет Дж.Коуэл. Белобородов, сторонник религиозных методов воздействия на рождаемость, и тот прозрел и пишет, что рождаемость зависит только от полезности детей для родителей. Основание для этого простое- не будешь следовать законам экономики - умрешь с голоду. Не будешь следовать морали- всего лишь прослывешь аморальным. Почему раньше ребенок считался посланным от бога, а не от дьявола? Потому что он нес родителям благо. Без детей жизнь крестьянина становилась адом. Походи-ка в 40-50 лет за плугом, сразу поймешь, кто посылает детей-помощников.
Дальше Максим Григорьевич описывает падение рождаемости в религиозных странах. Это связано, говорит он, с падением религиозности. С чего это вдруг, ведь там церкви не взрывали. Об этом наш автор не задумывается. Ну почему у христиан рождаемость падает, а у мусульман - не очень? Не в самой ли христианской религии дело, не в священных ли книгах собака зарыта? Так, видимо, и есть, потому что у Максима Григорьевича религия первична, связь мировоззрения с условиями жизни и с экономикой он отрицает. То, что в перечисленных странах превалирует наемный труд чужих детей, а в мусульманских странах - труд собственных детей в своем крестьянском хозяйстве, от внимания нашего исследователя религии ускользает.
Отрицает, но не совсем. В данном тексте уже нет заявлений о том, что ни за какие деньги женщина не станет многодетной матерью, плати ей хоть миллион. Теперь Максим Григорьевич говорит - да, если женщине будет более выгодно получать деньги от детей, чем от работодателя, она на работу не пойдет, а пойдет рожать. Но! Но получить хороший доход от своих детей, говорит Макисм Григорьевич, невозможно. И приводит кучу аргументов.
Это, Максим Григорьевич, дело техники. Чтобы дети приносили родителям денег больше, чем работа, надо сделать процент пенсионных отчислений достаточно большим, и родить достаточно много детей. В прошлом, десятки и сотни тысяч лет, это работало, а сейчас вдруг дети, которые содержат целые государства, стали принципиально неспособны содержать собственных родителей!
Заметим, то Максим Григорьвич не читает то, против чего выступает. Ну как может сохраниться пенсионный возраст, если государственные пенсии будут отменены? Это сейчас мы начинаем получать деньги от младшего поколения только в старости. Сто лет назад родители получали доход с детей сразу, как только те начинали работать. Так же должно быть и сейчас. Родил в 19 лет - через 16 лет ребенок может идти работать. Или, если дать ему образование, чуть попозже, но зато с большей зарплатой. Тебе 35 лет, а на тебя уже пашут. Какая старость в 35-40 лет? И деньги ты будешь получать не обглоданные инфляцией, а самые свежие, потому что зарплата растет вместе с инфляцией и даже обгоняет её. Так что никакого страшного коэффициента дисконтирования (не знаю, что это такое) не будет. Вообще все рассуждения о том, что пенсинные отчисления выгоднее потратить в молодом возрасте бессмысленны, потому что эти деньги идут не из зарплаты работника, а из прибыли его работодателя. Работник не в состоянии их потратить ни на что, так как это не его деньги. Такие важные детали Максиму Григорьевичу следовало бы знать. Ну, а страхи по поводу того, что ты не доведешь ребенка до работоспособного возраста, необоснованы. Это не правило, а исключение. Большинство доживает. А если сильно боишься, роди двух или трех. Один сын-не сын. Два сына- полсына. Три сына - сын.
В любом случае, это уже прогресс во взглядах. Здесь говорится то же самое - да, выгоднее будет рожать - будут рожать, выгоднее будт работать - будут работать. Дети-помошники в труде и опора в старости.Так было тысячи лет, и никто аморальности в этом не видел.
Больба с пьянством и наркоманией- вещь нужная, но это тематика других сайтов. Здесь разбирается вопрос, можно ли увеличить рождаемость в современной России, или это,как считают многие чиновники и демографы (Патрушев, Вишневский, и другие) невозможно в принципе.
Так что я не вижу, в чем Наталья Гончарова увидела правоту Максима Григорьевича.
В.Акпаров
Текст Максима Григорьевича настолько сумбурен и нелогичен, что не знаешь, с какой стороны к нему подойти. Начнем, в таком случае, с начала. Возьмем первое предложение - он утверждает, что рождаемость определяет лишь система ценностных ориентиров, а экономические стимулы потом. Это откуда? Экономика сама является важным ценностным ориентиром, с точки зрения Анатолия Антонова - единственным, от которого зависит рождаемость. Всё остальное вытекает из экономики, является её следствием. На это есть масса авторитетных мнений. Борисов считал, что утрата семьей экономической функции является единственной причиной падения рождаемости, Бестужев-Лада пишет, что высокая рождаемость в прошлом была лишь потому, что дети работали на родителей и были их опорой в старости, об этом же, хотя и не прямо, пишет и А.Г.Вишневский, а среди зарубежных демографов первичную роль экономических "стимулов" выделяет Дж.Коуэл. Белобородов, сторонник религиозных методов воздействия на рождаемость, и тот прозрел и пишет, что рождаемость зависит только от полезности детей для родителей. Основание для этого простое- не будешь следовать законам экономики - умрешь с голоду. Не будешь следовать морали- всего лишь прослывешь аморальным. Почему раньше ребенок считался посланным от бога, а не от дьявола? Потому что он нес родителям благо. Без детей жизнь крестьянина становилась адом. Походи-ка в 40-50 лет за плугом, сразу поймешь, кто посылает детей-помощников.
Дальше Максим Григорьевич описывает падение рождаемости в религиозных странах. Это связано, говорит он, с падением религиозности. С чего это вдруг, ведь там церкви не взрывали. Об этом наш автор не задумывается. Ну почему у христиан рождаемость падает, а у мусульман - не очень? Не в самой ли христианской религии дело, не в священных ли книгах собака зарыта? Так, видимо, и есть, потому что у Максима Григорьевича религия первична, связь мировоззрения с условиями жизни и с экономикой он отрицает. То, что в перечисленных странах превалирует наемный труд чужих детей, а в мусульманских странах - труд собственных детей в своем крестьянском хозяйстве, от внимания нашего исследователя религии ускользает.
Отрицает, но не совсем. В данном тексте уже нет заявлений о том, что ни за какие деньги женщина не станет многодетной матерью, плати ей хоть миллион. Теперь Максим Григорьевич говорит - да, если женщине будет более выгодно получать деньги от детей, чем от работодателя, она на работу не пойдет, а пойдет рожать. Но! Но получить хороший доход от своих детей, говорит Макисм Григорьевич, невозможно. И приводит кучу аргументов.
Это, Максим Григорьевич, дело техники. Чтобы дети приносили родителям денег больше, чем работа, надо сделать процент пенсионных отчислений достаточно большим, и родить достаточно много детей. В прошлом, десятки и сотни тысяч лет, это работало, а сейчас вдруг дети, которые содержат целые государства, стали принципиально неспособны содержать собственных родителей!
Заметим, то Максим Григорьвич не читает то, против чего выступает. Ну как может сохраниться пенсионный возраст, если государственные пенсии будут отменены? Это сейчас мы начинаем получать деньги от младшего поколения только в старости. Сто лет назад родители получали доход с детей сразу, как только те начинали работать. Так же должно быть и сейчас. Родил в 19 лет - через 16 лет ребенок может идти работать. Или, если дать ему образование, чуть попозже, но зато с большей зарплатой. Тебе 35 лет, а на тебя уже пашут. Какая старость в 35-40 лет? И деньги ты будешь получать не обглоданные инфляцией, а самые свежие, потому что зарплата растет вместе с инфляцией и даже обгоняет её. Так что никакого страшного коэффициента дисконтирования (не знаю, что это такое) не будет. Вообще все рассуждения о том, что пенсинные отчисления выгоднее потратить в молодом возрасте бессмысленны, потому что эти деньги идут не из зарплаты работника, а из прибыли его работодателя. Работник не в состоянии их потратить ни на что, так как это не его деньги. Такие важные детали Максиму Григорьевичу следовало бы знать. Ну, а страхи по поводу того, что ты не доведешь ребенка до работоспособного возраста, необоснованы. Это не правило, а исключение. Большинство доживает. А если сильно боишься, роди двух или трех. Один сын-не сын. Два сына- полсына. Три сына - сын.
В любом случае, это уже прогресс во взглядах. Здесь говорится то же самое - да, выгоднее будет рожать - будут рожать, выгоднее будт работать - будут работать. Дети-помошники в труде и опора в старости.Так было тысячи лет, и никто аморальности в этом не видел.
Больба с пьянством и наркоманией- вещь нужная, но это тематика других сайтов. Здесь разбирается вопрос, можно ли увеличить рождаемость в современной России, или это,как считают многие чиновники и демографы (Патрушев, Вишневский, и другие) невозможно в принципе.
Так что я не вижу, в чем Наталья Гончарова увидела правоту Максима Григорьевича.
В.Акпаров