Проект пенсионной реформы Валерия Акпарова

Вход на сайт

Демографическая проблема и способы её решения

Причины малодетности семей не являются секретом. Каждые роды убавляют здоровье женщины. Разрывы, растяжки, варикоз вен, вымывание кальция из организма, родовые инфекции, наконец, смерть во время родов- этот список можно продолжать. Воспитывая малыша, она отрывается от работы, теряет в зарплате, а часто теряет и работу. При этом женщина попадает в экономическую зависимость от мужа. Дети болеют, и женщина не может полноценно трудиться, отстает в карьере от мужчин. Дети требуют немалых расходов на питание, одежду, игрушки, образование. Если в малодетной семье работают и отец, и мать, то  многодетная содержится на одну зарплату. Этой зарплаты едва хватает для проживания  и бездетной семьи. Всё это можно выразить одним словом – дети обходятся недешево. Одного ребенка вырастить можно, двух- трудно, с третьим ребенком приходит нужда. В многодетной семье женщина должна всю себя посвятить своим детям.

В то же время воспитательницы детских садов и школьные учителя на всю жизнь добровольно посвящают себя детям, причем чужим. Они занимаются с 20-30 детьми по 8 часов в день, из-за чего зачастую своих детей видят только по выходным – уходят, когда дети еще  спят, приходят с работы, когда они уже спят. Почему же воспитывать 30 чужих детей можно, а 5 своих- неимоверно трудно? Очевидно, потому, что за воспитание чужих детей платят деньги, а за своих денег не платят. Свои, наоборот, требуют расходов. Отсюда следует, что, если за воспитание своих детей платить столько же, сколько платят за чужих, свои дети не будут в тягость. Сколько же надо платить? На первый взгляд, надо платить среднюю зарплату няни детсада. Но няня работает 8 часов и с группой в 10 человек, тогда как родители занимаются со своими 1-3 детьми примерно по 4 часа в день. Оплата уменьшается до 25% зарплаты няни. С другой стороны, няня не покупает на свои деньги еду, одежду, игрушки, не платит за помещение детсада и т.д. Эти затраты надо также добавить к зарплате за воспитание своих детей. Получается, что общество должно оплачивать все расходы на детей и еще платить родителям за их труд по рождению и воспитанию детей. Если это будет так,  тогда будут рожать и по 5-10 детей.

 К мысли об эффективности крупных выплат за рождение и воспитание собственных детей как средства увеличении рождаемости  можно прийти и путем другого рассуждения. Несмотря на разговоры о том, что государство не может вмешиваться в такое интимное дело, как рождение детей, можно представить себе, что государство будет выплачивать определенную премию за каждого ребенка. Предположим, что эта сумма заведомо велика и равна 10 миллионам долларов. В  этом случае все побегут рожать, даже те, кому по медицинским показаниям это противопоказано. Вряд ли это надо доказывать. Все семьи станут многодетными до предела, по 10 детей. Дальнейшее увеличение премии, скажем, до 100 миллионов за ребенка, ничего уже не даст. (Если, конечно, предприимчивые люди не освоят клонирование людей как вид бизнеса). Но и снижение премии в 10 раз не уменьшит беби-бума – и за миллион долларов будут рожать до биологического предела.

С другой стороны, если платить за ребенка по одному рублю, никто рожать не побежит. Увеличим премию в 10 раз – тот же нулевой результат. И за 100, и за 1000 рублей никто и не пошевелится, чтобы родить дополнительного ребенка.

Таким образом, получаем следующую зависимость рождаемости от суммы премии. От 1 миллиона долларов до бесконечности- 10 детей, зависимости числа детей от суммы премии нет. От 0 рублей до 1000 рублей – 0 дополнительных детей, зависимости числа детей от суммы премии также нет. Но где-то посредине эти две линии должны пересечься. Должна быть такая сумма премии, что будут рожать по 5 детей, и увеличение или уменьшение суммы будет влиять на решение семьи заводить или не заводить следующего ребенка. Эту сумму, между миллионом долларов и тысячей рублей, можно найти путем расчетов или экспериментально. Она будет близка той сумме, которую государство должно выплатить семье в предыдущем примере, т.е. зарплата+ возмещение расходов на воспитание. Эта минимальная действующая  сумма примерно того же порядка, что и «материнский капитал», но, скорее всего, в несколько раз больше его. Сама идея материнского капитала появилась из такого рассуждения, или близкого ему.

 Поскольку платить надо за каждого ребенка, и поскольку все семьи станут многодетными, расходы государства на такую программу будут огромны. Но у кого взять эти деньги? Неплохо бы взять их у олигархов, да они не дадут, поскольку государство обслуживает их интересы, а не наоборот. Остается население, то есть, те же родители. В этом случае мы приходим к тому же, от чего ушли.

 Есть и другие решения демографической проблемы. Если предыдущие решения относятся к категории «пряника», то есть и решения из категории «кнута». Попробуем расстреливать тех, у кого к 30 годам меньше трех детей. Эффект будет тот же, что и от выплаты 100 миллионов долларов за ребенка, только это будет гораздо дешевле. Штраф (налог на малодетность) в размере 50% зарплаты за нерождение 3-го ребенка к 30 годам даст почти такой же эффект (6,11). Это решение придется по вкусу нашим предпринимателям. Особенно если передать право налагать штраф уполномоченным частным компаниям. Да и государство быстро придет к выводу, что альтернативы такому решению нет. Ведь в этом случае не государство платит населению, а население платит государству.

 В прошлом, сто лет назад и ранее, рождаемость в России  была по 5-7 детей на одну женщину. (3). Еще в 1926—27 году в Московской области среднее число детей, рожденных одной женщиной, составляло 7 человек (4а), но никто за малодетность не штрафовал, не расстреливал, и государство за каждого ребенка по 100 тысяч долларов не платило. Да и сейчас есть страны, где семьи по 10 детей – нормальное дело. В чем же секрет, и нельзя ли этот секрет раскрыть и использовать у нас?

Демографы знают этот секрет. Существовала сильная экономическая мотивация многодетности. Дети в прошлом были жизненно необходимы  родителям (крестьянам) в качестве работников и в качестве живой пенсии(9). Действовал принцип – родители содержат маленьких детей, взрослые дети содержат старых родителей. О пенсиях никто не слышал. Пенсии давал царь за выдающиеся заслуги перед отечеством из своего кармана. Но так, чтобы все несли деньги в пенсионный фонд, и не под проценты, а за так, и чтобы только в конце жизни получить на старость  малую толику внесенного – такого отродясь не было. Пенсионная система – вот что заменило родителям многодетные семьи «Если посулить каждому государственную пенсию, дети перестанут быть страховкой против старости,- полагает доктор Джон Уоллес из университета Джона Хопкинса» (7)  Пенсионная система виновата в вымирании цивилизованных государств (8,10).

 Конечно, можно просто отменить пенсии (4,7,8). Тогда старики вымрут, если молодежь не будет содержать своих родителей. Эта молодежь, превратившись в свое время в стариков, также вымрет, если не удосужится воспитать своих детей в духе уважения и материальной поддержки родителей. Через несколько поколений всё устаканится, и семьи станут многодетными. Все будут стараться нарастить свой «материнский капитал», то есть, число работающих детей (8).

 В данной статье предлагается менее кровавый сценарий. Надо изменить пенсионную систему так, чтобы пенсия родителей образовывалась из пенсионных отчислений их собственных детей. Сразу разберем случай бездетных родителей. Если при существующей системе нетрудоспособные граждане не могут заработать пенсию, они получают пенсию по инвалидности. Те граждане, кто не может родить по независящим от них  медицинским причинам, также могут получать пенсию по инвалидности. Если же перед нами лентяй и тунеядец, который всю жизнь не работал, мы ему трудовую пенсию не платим. Граждане, не удосужившиеся родить себе кормильцев, сами себя накажут, останутся без средств к существованию.

Впрочем, всегда можно взять ребенка из детдома.

Или попросить соседа поделиться взрослым сыном- я, мол, своих не завел, дозволь мне получать деньги с твоего. Авось, добрая душа, согласится (только вряд ли). Сейчас, к слову, действует как раз этот принцип. Бездетные старики живут на пенсии, которые зарабатывают дети многодетных.  При всей очевидности этого положения (Бестужев-Лада говорит об этом как о само собой разумеющемся (9)) кому-то оно может показаться бездоказательным. Приведем рассуждение Ю.А. Козаченко (10). Предположим, настал момент, когда всё общество состоит из пенсионеров. Тогда производство останавливается, и на накопленные ими пенсии они ничего купить не смогут.  Через пенсии распределяется продукт, созданный работающими гражданами, то есть, детьми пенсионеров. Допустим теперь, что половина пенсионеров не имела детей, а другая половина была многодетными. Ясно, что бездетные пенсионеры получат продукт, созданный многодетными, что и требовалось доказать.

Если пенсия будет образовываться только из пенсионных отчислений собственных детей, то перспектива остаться без средств к существованию в старости подтолкнет многих немедленно пересмотреть свою семейную демографическую политику. Возможен и промежуточный вариант, когда сохраняется существующая пенсионная система, основанная на первом ребенке, но пенсионные отчисления от 2-го и последующих детей идут прямо на счета родителей, минуя пенсионный фонд.

Поскольку сумма отчислений пропорциональна не только числу детей, но и их зарплате, будет выгодно вырастить активного, квалифицированного работника и не будет выгодно вырастить алкоголика,  тунеядца, преступника.

При чувствительных пенсионных отчислениях эта система вернет стимулирование рождаемости, существовавшее все предшествующие века, и вновь многодетность станет нормой.

Возврат к успешно действовавшей веками системе стимулирования рождаемости не требует никаких государственных расходов и не приводит к инфляции. Просто происходит перераспределение пенсионных отчислений в интересах увеличения рождаемости. 

Одновременно будет решена и пенсионная проблема, так как уже не государство, хранитель пенсионного фонда, а сами граждане возьмут на себя ответственность за обеспечение своей старости. Для удвоения пенсии будет достаточно родить второго ребенка.

Похожее решение предлагает Ю.В.Козаченко, только связь между числом детей и пенсией реализуется путем увеличения пенсионных выплат пропорционально числу детей. Связи между качеством детей (их зарплатой) и пенсией при этом нет. 

Есть и другие предложения (хотя назвать их решениями демографической проблемы язык не поворачивается). Например, сделать всех глубоко верующими христианами, проповедующими принцип «сколько бог дал, столько и рожай». Такое решение считают единственно верным не одни только церковные функционеры. Так же думает и такой серьезный, казалось бы, человек, как директор Института демографических исследований И.И. Белобородов. В этом направлении много делается, ведь затрат этот подход не требует. Церкви битком набиты людьми, по телевизору идет постоянная пропаганда веры, остается пожелать государству наращивать усилия в этом направлении. Правда, в Европе все были верующими 200 лет назад, когда семьи были по 10 детей, никто там веру не искоренял, но выгодность малодетности при пенсионной системе поборола христианские принципы, а не наоборот. Например, в классической католической стране Испании в настоящее время рождаемость составляет всего 1,3 человек, в Португалии-1,49 (5).  Это и понятно, так как отступление от моральных принципов приводит к неспокойной совести, а поступать наперекор экономическим принципам означает обрести себя на нищету и в конечном счете на смерть.

(Справедливости ради отметим подходы, основанные на психологической мотивации многодетности.  Сторонники психодемографического подхода считают, что снижение рождаемости в 90-х годах связано со стрессом, пережитым народом при переходе к капитализму, возникшей неуверенностью в будущем и нежеланием родителей "пускать детей" в это мрачное будущее. Решение видится в изменении общественного строя.  Флаг им в руки.).

Можно пропагандировать многодетность, как в свое время пропагандировалось стахановское движение. Можно напирать на жизненные интересы России, на патриотизм.   Какой-то эффект это даст. Но денег на рождение и воспитание детей пропаганда не заменит. Баснями не кормят не только соловья. Да и эффект от пропаганды будет временным.

Приглашение других народов в Россию, скажем, 200 миллионов китайцев также не решит проблему. Страну мы потеряем, но и 200 миллионов китайцев вымрут, потому что падение рождаемости- не чисто русское явление. Рождаемость падает во всех без исключения странах, в том числе и в Китае.

Это связано с повсеместным вытеснением семейного труда наемным, с наступлением капитализма, с противоречием между капиталистическим способом производства товаров и патриархальным способом производства людей.

Предлагаемое решение (изменение пенсионной системы) превращает производство детей в семейный бизнес и снимает это противоречие.

Другое решение, снимающее противоречие между индустриальным способом производства вещей и патриархальным способом производства людей – переход к промышленному способу производства детей, начиная от выращивания детей суррогатными матерями по найму (7) и кончая клонированием детей в промышленных масштабах (4). Клонирование людей не только снимет демографическую проблему, но и позволит заменить существующий «дикий» вид людей новым видом, который будет состоять из копий гениев.  Вопрос о этичности предлагаемых Сергеем Мироновым и Анатолием Антоновым решений решается просто – этично всё, что способствует выживаемости человечества. Возможно, за этим будущее. Тем более, что промышленные способы воспитания детей вовсю практикуются – здесь и детские дома, и ясли, и детские сады, и школы-интернаты, и многое другое. Но, судя по всему, это отдаленное будущее. (Впрочем, в Думу уже вносится законопроект, в разработке которого принимал участие и  А.И.Антонов, согласно которому за воспитание собственных детей государство будет выплачивать зарплату родителям. Другими словами, государство будет нанимать родителей на работу по производству людей. Жириновский идет в смысле перехода к рынку еще дальше - он предлагает покупать детей у тех матерей, которые собираются сделать аборт, и даже назначил цену - 100000 рублей за душу. И он же предлагает закупать сирот за границей. Все эти подходы дадут результат, если удастся сторговаться. В результате у нас появятся новые миллионы сирот, беспризорников и воспитанников детских домов  и домов ребенка.).

По существу, сейчас есть два основных решения демографической проблемы, основанных на материальном стимулировании рождаемости, т.е. на воздействии на мотивацию. Это выплата денег из бюджета за рождение детей и перераспределение пенсионных накоплений. Введение крупных штрафов за малодетность после истории с монетаризацией льгот политически невозможно. Принято первое, несмотря на его инфляционность, затратность, малую эффективность, побочные эффекты, такие как избавление от детей вскоре после получения премии. Видимо, расчет на популистский эффект от раздачи денег населению партией власти перевесил другие соображения. Либо перед нами попытка имитировать решение демографической проблемы для того, чтобы помешать её эффективному решению и, тем самым, способствовать вымиранию России. Как говорится, не можешь уничтожить- возглавь! А может быть, связь рождаемости с пенсионной системой непонятна правительственным аналитикам. Тогда эта статья для них.

Замечание: в Китае нет государственной системы, основанной на близких к предлагаемой статье идеях. Там 75% населения не получают государственной пенсии и вынуждены в старости рассчитывать только на помощь своих детей. Это-то и есть та самая система, которая обеспечивала рост населения в Китае. В прошлом не только в Китае, но и повсеместно.

 

Литература

  1. Это показывается, в частности, в докладе государственной организации <Статистика Канады>, опубликованном 28 сентября 2005 года. См. доклад по адресу: http://www.statcan.ca/Daily/English/050928/d050928a.htm
  2.  В. А. Борисов. Демографическая ситуация в современной России // Интернет-журнал «Демографические исследования», № 1;
  3. А.Г. РАШИН Население России за 100 лет (1811-1913 гг.) СТАТИСТИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ . Под редакцией академика С. Г. Струмилина ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО Москва 1956
  4. А.Антонов. «Российская Газета» 05.03.2008,

(4а) Владимир Архангельский, «Комсомольская правда» 25.01.2007,

  1. http://www.census.gov/ipc/www/idb/
  2. Ходов А. Демографическая катастрофа и как ей противодействовать. http://www.army.lv/?s=903&id=2709
  3. Владимир Семенов, В демографии невозможны революции. Независимая газета. http://www.ng.ru/scenario/2006-03-21/11_demographia.html
  4. Кризис пенсионной системы и пути его предотвращения: 'план Кудрина' и 'план Найшуля' http://www.kreml.org/opinions/192151136
  5. Бестужев-Лада. Город как черная дыра человечества. http://www.miroslavie.ru/library/pvr1.htm
  6. Юрий Валерьевич Козаченко. Демография начинается с пенсии? «Красная Звезда», 7 ноября 2007 г. http://www.redstar.ru/2007/11/07_11/4_01.html
  7. Петр Малахов. Снова о демографии.  http://www.contr-tv.ru/print/1663
Image: