Проект пенсионной реформы Валерия Акпарова

Вход на сайт

России надо помогать

94 posts / 0 новое
Последнее сообщение
Станислав
Вопрос

Валерий! Ответьте мне на один вопрос. Если бы Россия была экономически сильной страной (и естественно политически влиятельной тоже), скажем как Канада (но пропорционально территории, конечно), - Как бы Вы относились к тому что её население в данный момент сокращается?

akparov
Станиславу

Я бы относился так же, как к вымиранию Западной Европы относятся европейские политики - они предлагают меры по стимулированию рождаемости. Довольно дорогостоящие меры, кстати.
В.Акпаров

Станислав
Питание

Назрел вопрос даже более интересный, чем предыдущий. Более чёткий в определении. Осознаёте ли Вы, Валерий Халильбекович, что предлагаемый Вами способ повышения рождаемости при разной экономической политике может иметь совершенно противоположный результат? То есть при нынешней политике, которая исповедует принципы свободной торговли и свободного перемещения капитала Ваш проект потерпит крах. Страна сразу же станет испытывать серьёзные продовольственные проблемы, потому что резко увеличится число ртов, которые сами это продовольствие по понятным причинам пока вырабатывать не смогут. Даже скажу не так: они ещё долго не смогут быть экономически полезны обществу вообще. Нынешний общепринятый длительный период обучения, который предшествует началу вырабатывания человеком экономических ценностей как можно обойти? В нынешних условиях свободной торговли Россия закупает по некоторым оценкам до 80% продовольствия за рубежом. Цифра эта ужасна уже сейчас, поскольку в ней прямая угроза национальной безопасности и независимости, а когда импорт питания ещё резко возрастёт - такую ситуацию даже трудно себе сейчас представить. Вы правы и в другом: жить тоже негде. Те коробки которые есть сейчас - выполнены в основном в трёхкомнатном виде. То есть подразумевают что там будет жить детей... ну пара-тройка. Но никак не десяток. А себестоимость получения нового жилья (можно сказать совокупность усилий, которые необходимо приложить для получения нового жилья) - вообще огорчает. Раньше было намного экономически проще получить себе жильё. Для этого достаточно было пойти в лес и нарубать брёвен. Кстати и с обеспечением второй (после питания) фундаментальной потребности людей у России тоже проблемы, насколько я знаю. Я говорю об одежде. В России таковой производится ныне мизерное количество, собственные потребности страна не покрывает. То есть увеличение импорта продуктов питания и одежды/обуви России обеспечено!.. Даже и не знаю, какой смысл предлагать свободной экономике этих, наверное, никому не нужных лишних граждан. Лишние рты процессу повышения мировой эффективности врядли нужны. И самое главное увеличение мирового населения имеет слабую и невнятную продовольственную идею. Продуктов уже сейчас понемногу начинает не хватать (а некоторым их не хватает постоянно и уже очень давно). Мир уже оказывается не может по причине своего перенаселения обойтись без генной модификации сельскохозяйственных культур и животноводчества. А при дальнейшем росте народонаселения мира пойдут все на поводу у искусственной пиши и финансовых требований к эффективности как пить дать!!! Кому нужна будет такая жизнь лишь бы числом побольше?

akparov
Питание

Насколько я понимаю, у Вы согласны, что предлагаемые меры приведут к росту рождаемости. Вы не находите причин, по которым эти меры окажутся неэффективными, как это происходило до сих пор с мерами по стимулированию рождаемости в европейских странах.
Я правильно Вас понимаю?
В.Акпаров

Странник27
Уважаемый В.Акпаров. Во

Уважаемый В.Акпаров. Во-первых. Дети не пойдут сразу работать. Между их заведением и началом работы пройдет скажем 18-23 года. Все это время ребенка надо обеспечивать и кормить, что выльется в круглую сумму. Во-вторых как заметили на одном форуме отчисления в ПФ будут зависеть не от числа детей, а от их совокупной зарплаты. И например совокупная зарплата скажем 5 слесарей будет меньше зарплаты 1 менеджера в банке. Т.е. в плане получения дохода от детей выгодней завести 1 ребенка и запихать его на высооплачиваемую работу, чем заводить 5 детей и отправлять их работать слесарями. В-третьих еще не факт, что откладывание денег на старость лет будет менее эффективно, чем заведение детей, но при этом не тратятся никакие нервы, деньги и силы. К тому же сейчас ситуация нестабильная в стране и нет никаких гарантий, что выращенные для прокорма родителей дети через 25 лет найдут себе работу. Почитайте на досуге статьи про безработицу в России и обратите особе внимание на то, что в основном безработные это именно молодежь без опыта после института. А если дети не найдут работу, то вместо истчоника дохода они просто продолжать быть очень затратной обузой, как были до этого.

Странник27
Продолжим анализ предложения

Продолжим анализ предложения Акпарова. Вот он пишет "пенсии по числу детей приведут к прекращению утечки мозгов за рубеж". А что мешает детям работать за границей и со своей западной зарплаты платить пенсию родителям? А учитывая, что на Западе зарплаты больше российских, то родителям в плане дохода выгодней отправлять своих детей работать за границу, чем оставлять их в России. Тем более ничего не мешает схему "пенсия платится детьми" делать напрямую от детей к родителям минуя пенсионный фонд вообще. Вон гастрабайтеры же перечисляют деньги домой из России - что помешает сделать это людям из России, работающим на Западе? А работают они по прежнему там, где больше платят.

akparov
Разница в том, что пенсионные

Разница в том, что пенсионные взносы платит работодатель, а переводы из-за границы делаются из собственного кармана детей. Поэтому эти платежи детей будут и являются на деле  нерегулярными. В связи с этим родителям выгоднее воспитать детей так, чтобы они работали в России, как это делает большинство населения.

У нас предлагается, кстати, платить напрямую от работодателя родителям работника, минуя пенсионный фонд вообще.

Гость (не проверено)
станиславу

 Вопервых, прирост населения будет медленным, 25 - 30 лет хватит чтобы усовершенствовать экономику.
Я вообще непойму позиции это странного, из всех этих превдонаучных "доводов" выходит: ТАК: Вы Русские нерыпайтесь, вымирайте дальше! потомучто все! нечего неподелаешь! 
Критика не конструктивна и поверхностна, не нужно даже трудиться, чтобы опровергнуть эти домыслы легко.
Потвоему что теперь сидеть сложа руки что ли? 
Сайт создан не для того чтобы типы вроде тебя говорили нам "этого неможет быть потомучто неможет быть никогда" подобного бреда в инете полно! Кончай Флудить.

Странник27
Главный то вопрос, что в

Главный то вопрос, что в России даже для существующих людей нет работы. Смысл в таких условиях повышать рождаемость? Чтобы было больше безработных? Египет уже нарожал до революции.

Станислав
Нет

Нет, я не могу однозначно сказать приведут ли предлагаемые Вами меры к росту рождаемости или не приведут. А главное если и приведут, то до какой степени. По очень простой причине. Потому что от момента рождения ребёнка и до того времени когда он вырастет и начнёт зарабатывать - проходит очень много времени. И всё это время в этого ребёнка средства придётся ВКЛАДЫВАТЬ, а не получать. Причём и время вкладывать тоже, и немало. Механизм где современным людям взять и то и другое я на этом сайте не нашёл. С точки зрения инвестиций Ваш план ничем не лучше чем например откладывание денег на покупку квартиры. Оба они по своей сути очень похожи. И в том и в другом случае делать это придётся примерно 25 лет. Единственно чем детей растить более прибыльно чем откладывать на квартиру - это сэкономить на "опте". То есть изначально покупать одежду для длительного пользования, и потом пускать по цепочке от старших детей к младшим (как было у нас раньше). Очень сомневаюсь что нынешние дети захотят делать так же! Даю прогноз: Да, предлагаемые Вами меры действительно могут повысить рождаемость. Но не в таких заоблачных пределах как Вы полагаете, а в гораздо более скромных значениях. Ваш план с энтузиазмом воспримут в основном жители сельских регионов, там рождаемость увеличится в среднем где-то до 2-3 детей на семью. В городах же (где проживает подавляющее большинство женщин детородного возраста и этот процент неуклонно продолжает расти) Вы не получите своими мерами никакого прироста ВООБЩЕ! Потому что новая схема пенсионного обеспечения будет для матерей единственным приемуществом. Причём очень и очень отдалённым и нереальным. А недостатков многодетности у горожан хоть отбавляй! Не будут они думать аж на 25 лет вперёд. Сейчас принято жить одним днём, а не даже думать на год вперёд. Думаю темпы роста потребительского кредитования убедительно эту гипотезу доказывают... само собой Вы получите рост рождаемости у тех русских народов, у которых он и сейчас неплохой. В целом же даю прогноз общего роста рождаемости от Ваших мер на уровне примерно 1.6 ребёнка на женщину.

Гость (не проверено)
Нет

Это было первое о чем я подумал когда прочел статью. Полностью согласен.

akparov
Станиславу

Я тоже думаю, что немедленного бума рождаемости не будет. Если Вы читали статьи на сайте, то там так и написано. Рождаемость будет наростать постепенно. И в первую очередь у дальновидных, социально ответственных слоев населения. Это хорошо, так как мы не приспособлены к многодетности. Нет ни жилья, ни детсадов, ни школ. Однако даже рост  с 1,3 до 1,6 ребенка на женщину, при том, что не требуется никаких государственных инвестиций - это немало. С другой стороны, стоит посмотреть на результаты голосования на сайте. Более половины проголосовавших заведут больше 3-х детей. Это явно не сельские жители.
В.Акпаров

Станислав
Акпарову

Ваше голосование как способ узнать мнение народа может только вызывать смех! Почитайте как оно звучит:"Сколько детей вы заведете, если каждый ребенок будет приносить вам доход в 40% от своей зарплаты?" Звучит весьма красиво и заманчиво. Даже я бы за такое проголосовал. Если каждый ребёнок будет приносить мне 40% чистого дохода от моей зарплаты, - то я лично готов рожать хоть и каждый день ))))))))))
Вы же серьёзный учёный-химик, а не пиар-менеджер. Сделайте вопрос нормальным, а не похожим на лохотрон.

akparov
Станиславу

Вопрос поставлен совершенно нормально. Только не от вашей зарплаты. а от своей зарплаты, т.е. зарплаты ребенка, когда он вырастет.
Надо внимательнее читать материалы, которые собираетесь критиковать.
Но вы не осветили другие недостатки проекта, которые анонсировали раньше. Ждем ваших разъяснений.
В.Акпаров

Станислав
Вопрос

Я читаю материалы которые критикую. Я даже их анализирую (что по нынешним временам вообще неслыханная редкость).
А вот многие рядовые посетители сразу же бросаются голосовать. Это проверено на опыте других голосований. Нормальный человек, прочитав такой опрос, будет думать что государство будет выплачивать ему добавку к зарплате в размере 40% за каждого ребёнка. Плюс к этому компенсировать расходы на содержание этого ребёнка (ребёнок будет приносить доход). И люди за это голосуют, что вполне естественно.

Странник27
Вопрс задан так, что якобы

Вопрс задан так, что якобы дети прямо сейчас начнут приносить людям доход в 40 % их зарплаты.

akparov
Можно и так сделать. Только

Можно и так сделать. Только бездетные пенсионеры будут против.

Есть еще вот какая возможность. Дети переживают родителей на время своего детства. На поколение. После смерти родителей пенсионные отчисления можно перечислять в специальный фонд, откуда они будут равномерно распределяться между всеми детьми. Таким образом, каждый ребенок от рождения и до 18 лет будет получать сумму, равную обязательному пенсионному отчислению. Сейчас это 22% от зарплаты, но можно сделать и 40%.

Loki_G
В.Акпарову

Простите, а кто разработал проект ? 

Гость (не проверено)
разработчик проекта

Я и разработал. Точнее, разрабатываю.
В.Акпаров

Станислав
Разъяснения

Для того чтобы подробно высветить все недостатки программы, нужно написать целый труд, затратить массу времени и подготовить массу ответов на возможные вопросы, обосновав каждый из них. Не уверен что смогу зайти настолько глубоко. Могу лишь пройтись бегло, фрагментарно, и не в порядке важности. Просто буду говорить о том что режет глаз.
1. Пенсия - это хорошо. Но детей надо чем-то кормить сразу же после рождения. Вразумительного механизма где найти возможности прокормить 10 детей здесь и сейчас - я не нашёл. 2. В Россию приедет 200 миллионов китайцев. Давайте размножаться, чтобы им потом не оставить территории. Это миф! Если китайцы и приедут жить - то явно не в таком количестве, и займут ласые приморские кусочки Дальнего Востока и его островов. Будут добывать ценности в глубине материка вахтовым способом, а не поселятся в глубине страны жить. Десять городов с миллионным населением в Якутии никогда не будет. Ваш план равномерного расселение по стране является бредом, вы не учитываете климатические и транспортные факторы, вы строите экономический нонсенс. 3. Мы заселим Россию до плотности Европы. См. пункт 2. Какая густота населения в Европе в тех климатических условиях и в тех природных зонах, какие есть в России? Где в Европе тундра? А тайга где? 4. Родители будут беречь и лучше воспитывать детей, снизится эмиграция. Ну да. А как это сделать на практике? Допустим я оканчиваю институт, пару годиков работаю и мылюсь в Америку. Я теряю свою пенсию? Да нет. Я выигрую на том что не отчисляю ваши 40% родителям. И пусть они меня удержат! П.С. Так а я не понимаю, что мешает родителям лучше беречь и воспитывать СВОИХ детей прямо сейчас? Неудачно функционирующая пенсионная система? 5.Государство ворует у пенсионеров деньги. Смешная трактовка. Вообще-то государству проще деньги эмитировать, а не воровать их. Благо выпускать деньги в обиход кроме государства не может никто. Это его право и привилегия. Может государство у пенсионеров что-то и ворует - но это что-то явно не деньги. 6. Свободной экономике русские граждане не нужны. Это точно подмечено. Тут я с вами согласен. Вот только кто вам, россиянам, вдолбил в голову, что вам эта свободная экономика и глобализация выгодна?! Она выгодна тем странам, куда будет перетекать капитал, и невыгодна тем - откуда он будет утекать. А откуда и куда оно течёт и всегда будет текти - ясно как божий день. Почему - тема отдельная и широкая. Одним принципы открытости дверей дома выгодны (тёплые страны), для других губительны (мороз). От того какие принципы экономической политики будет исповедовать ваше государство - сильно зависит и ваш проект. Думаю вы и сами это прекрасно понимаете.... Написал сколько смог. Надумаю ещё что-то - продолжу. Пока со временем туговато... Это всё что касается чисто технических вопросов размножения по вашему плану. Похоже вас интересует только ваша идея и рассуждать нужно ли это вообще - вы не собираетесь. Поэтому оставим возможные последствия вашей недалекоглядной политики по увеличению земного населения на вашей же совести. Будем надеяться что вашим миллиардам людей будет всем хватать потом воды чтобы пить и еды чтобы есть, как это было на Руси спокон веков.

Гость (не проверено)
Станиславу

 1.Вопервых эмитироватть деньги невыгодно государству! экономику учить надо, так как инфляция невыгодна России.
2."Будет ли вашим миллиардам хватать воды, еды" - Вооще Бредятина!!! Еды хватит на всех, вообще ресурсов хватит на всех, так как реальная экономика строится на производстве, а для производстванужны люди, кол-во людей в китае сказалось положительно на их экономике. 
3. "Где в европе тундра, Тайга!" Ха ХА ХА! Ну Вааще ГЕний просто, только наоборот!  Умник, А что потвоему представляет собой Финляндия, Норвегия, вся Скандинавия? Тропики что ли? Бред! Ты Вааще в школе учился, не в обиду просто интересно. Исторически ясно что успех государства независит от географ. расположения Тем более для России! Япония гос-во без ресурсов - экономическая держава, Россиия ничем не уступает.
4."Написал сколько смог. Надумаю ещё что-то - продолжу. Пока со временем туговато" - утебя туговато совсем в другом месте... Знаешь вообше критиканов таких как ты полно, так что свои бредовые заметки оставь себе, где ты там... Тем более ты не россиянин,  странный какойто интерес, нездоровый явно...
5. Чем хаить все подряд чего нибуть дельного скажи, например чего ты "Умник" предлагаешь?! ВЫмирать чтоли? Кстати "умник" русские именно это сейчас и делают - вымирают, пока ты тут пишешь свой важнейший труд "разгромная критика" А ИДЕЯ Уникальная!!! Респект Акпарову! А ты как там тебя Станислав... Отдохни, в школу походи...

Странник27
Она невыгодна населению, что

Она невыгодна населению, что не равно государство/власть.

Гость (не проверено)
Пара замечаний

Для начала скажу, что я согласен с Вашими идеями и даже более. Такие идеи, в разных вариациях, уже гуляют в головах. Причем рождаются они независимо друг от друга, а это значит, что проблема связи низкой рождаемости и нынешней пенсионной системой начала вызревать. Скоро (10-20лет) будут плоды.

Итак о моих замечаниях
1. Ваше предложение "посвящать" первенца пенсионному фонду, черевата тем, что к первенцам будет худшее отношение, в плане выращевания "качественного продукта". Т.е. будут урезать расходы на его образование, культурное воспитание - что есть нехорошо.
Мое предложение по этому поводу - отчислять часть (небольшую - порядка 5-7%) в пенсионный фонд от зарпляты каждого ребенка. Но это будет возможно лишь на устоявшихся этапах. Вначале перехода на новую систему скорее всего более приемлем Ваш вариант.

2.Ваше требование об обязательном рождении (усыновлении) детей слишком жестко. В том смысле, как Вы пишите "нет детей - значит голодная смерть в старости". Это все черевато социальной напряженностью.
Не лучше ли ввести некую "социальную" пенсию - минимально прожиточный уровень (примерно как сейчас и есть), только чтобы не умереть с голоду. В этом случае, тот кто не имеет детей, все же с голоду не помрет, но будет всегда в проигрыше относительно многодетных.

И еще "маленький" нюанс.
А как быть в том случае если, например, семья нарожала и даже выростила детей, но все они погибли (автокатострофа, война или еще что...)?
В чем виноваты такие родители?

PS
Качестно форума страдает.
Не смог отформатировать,т.к. "подробнее о форматировании" толком не работает.
Попробуйте установит какой-нибудь бесплатный "движок" форума, например phpBB или SMF

Гость (не проверено)
паре замечаний

Вы правы, жертововать первенца бюрократам - мера вынужденная и временная, только на переходный период. Усыновление детей вместо рождения - только для тех, кто хочет увеличить свою пенсию. А так за счет первенцев бездетные будут получать обычную современную пенсию, включая все надбавки. Кроме того, когда первенцы будут отданы родителям, бездетные по медициским причинам смогут получать пенсию как инвалиды детства.
Несмотря на то, что идеи связи малодетности с пенсионной системой гуляют в головах, наверное, уже сто лет, для их воплощения в жизнь надо очень много поработать.
Спасибо за поддержку.
В.Акпаров

Гость (не проверено)
Рождаемость

Народ,вы сильно озабочены с демографической ситуацией в мире.Человечество перенаселено и всё такое.Это вообще не наши проблемы,Россия не донаселена,у нас может жить около 400 миллионов человек и я не хочу жить как американские индейцы в резервации(хотя они были хозяевами в америке до прихода европейцев).Со статьей я согласен, и считаю,что кроме родственников человек вообще никому не нужен и единственная надежда у него только на них,а не на государство.

Гость (не проверено)
Коменты

Почитал отзывы и удивляюсь.Здесь предлагается увеличить свои пенсии путем вложения денег в своих детей только и всего.Сейчас же это делают путем добровольных отчислений от зарплаты,но учитывая что мы живем в России,очень трудно рассчитывать на государство.Прогнозировать же на сколько увеличится рождаемость это безнадежное дело

Гость (не проверено)
 Допустим

 Допустим существует некая условная деревня и за ней некий условный лес. За лесом течёт река и переплыть её нельзя. Только деревня и только лес! Жители деревни используют лес для постройки своих жилищ, для отопления их зимой и для приготовления пищи, а так же для охоты. Площадь леса ограничена. Растут деревья некоторое постоянное количество лет и быстрее расти не могут (что поделаешь, природа указы правительства выполнять не собирается, нахалка). Так вот, допустим в лесу растёт 1000 деревьев, а в деревне проживает 100 человек. Получается что на каждого человека приходится по 10 деревьев (независимо от того, сколько денег сейчас в кармане у такого жителя). Если жители деревни посчитают что их мало и они вымирают, начав отчислять свои монеты по некоторой хитрой ставке и с  меркантильными побуждениями заработка за счёт будущей многодетности, то станут ли они действительно богаче, если их скоро станет 200 человек? А 500? Может они по деньгам богаче и станут, но тогда на каждого их жителя будет приходиться всего по 2 дерева (а не по 10, как раньше). Это вскоре приведёт к увеличению вырубки чтобы все могли согреться и приготовить себе кушать. Соотношение деревьев к числу жителей неумолимо будет падать. И очень скоро деревьев почти не останется совсем. И тогда по идее жители деревни должны задуматься: а стали ли мы на самом деле богаче, оттого что нас стало больше? Ведь нам скоро нечем будет топить, не говоря уже о планах постройки нового жилья для новых жителей (которые вынуждены жить в домах своих родителей. (Как это похоже на наши дни)).
Какова же мораль этого простого примера? Мораль в том, что вождь деревни не продумал и не осознал что он натворил. Хотя действовал безусловно только с благими намерениями и хотел как лучше. Ему многие поверили, потому что он был у них Кандидат Наук в другой сфере и выглядел с виду умным и порядочным человеком. Но он просто не понимал сущности экономики как понятия в существовании человечества, поэтому привёл свою деревню к холодной и голодной смерти!
Я бы ещё мог понять если бы господин В.Акпаров ратовал за демографический взрывной прирост например в поголовье скота и разработал для этого хитрые схемы чтобы организовать людей сделать это. такая идея показалась бы мне привлекательной и многообещающей. По крайней мере сулила бы хорошее экономическое отношение ртов к еде. Но господин Акпаров слишком увлечён сложными вопросами монетарного регулирования, а о простых вещах задуматься ему наверное некогда...

vladimir
о "простых вещах"

[quote] Я бы ещё мог понять если бы господин В.Акпаров ратовал за демографический взрывной прирост например в поголовье скота и разработал для этого хитрые схемы чтобы организовать людей сделать это. такая идея показалась бы мне привлекательной и многообещающей. По крайней мере сулила бы хорошее экономическое отношение ртов к еде. Но господин Акпаров слишком увлечён сложными вопросами монетарного регулирования, а о простых вещах задуматься ему наверное некогда... [/quote] Ну, так, а почему бы не задуматься всем вместе о "простых вещах"? Ну, а насчёт соотношения ртов к еде - разве тем, кто работает и зарабатывает деньги не хватает еды? В конце концов можно купить за бугром, если в своей стране мы по каким-то причинам не в состоянии эту еду добыть.

Гость (не проверено)
Тогда такой

Тогда такой по-детскому наивный вопрос: а что такое деньги? )))

Гость (не проверено)
"Допустим" ты несешь бред!

 С чего ты вообще взял что ресурсы ограничены? Потвоему нужно вообще численность уменьшать что ли? Бред! Россия намного богаче Индии, но тем не менее в индии живет Миллиард! и у них есть стратегия развития т.е. катастрофы не произошло. Думай хорошенько головой перед тем как писать.

Гость (не проверено)
Допустим ты вообще не в теме

Иногда просто поражаюсь мнениям и выводам некоторых сетевых комментаторов, которые пишут сами того не осознавая что. По-моему ресурсы таки ограничены. По-моему Индия таки богаче в силу климатических причин, но богатство это если разделить на почти полтора миллиарда, то может выйдет и беднее, чем Россию разделить на 135 миллионов. И по-моему раньше нефть и газ добывали с глубины 50-100 метров (например на Западной Украине в начале прошлого века). Но эта "лафа" давно уже кончилась, есть правда вариант сверлить в море, на глубину больше километра, иногда намного больше. Посчитай себуху, умник, потом поговорим :).
Я с бодуна не пишу, я пишу как эколог и фундаментальный экономист. И тем более не стремлюсь решить одну проблему, породив пять новых проблем. Подумай лучше чем будешь обогревать свой миллионник в Якутии зимой при минус сорока, и посчитай целесообразность такого подвига. А когда сравнишь с Мумбаем, отпишись по затратам и посчитаем кто богаче :).

Гость (не проверено)
Мальтузианцу

Ваша басня написана Мальтусом много-много лет назад. Если бы производительность труда не росла, на земле людей было бы не больше, чем макак. Конечно, должно существовать соотношение между ростом производительности труда (особенно в сельском хозяйстве) и населения. Пока у нас огромный резерв - поля не пашут, удобрения не производят. Но и после того, как рождаемость станет высокой, только от политики государства будет зависеть, чтобы темпы роста средств существования превышали темпы роста населения. У нас огромная территория, а ядерная и термоядерная энергия позволят выращивать продукты хоть в Арктике. Так что никакого тупика здесь нет.
Неплохо было бы, если бы посетители сайта представлялись, как нормальные люди. А то сплошные анонимы.
В.Акпаров
 
 

Гость (не проверено)
Ваша огромная

Ваша огромная территория на 80% непригодна для проживания, а одна из самых годных её частей наполовину может уйти под воду в течении ближайших 50 лет. Термоядерная арктическая экономика будет существовать только в условиях экстремальной автаркии, в противном случае такие планы принесут только многотриллионные убытки, если конечно дойдёт до их реализации.

Гость (не проверено)
анониму

Хорошо, если такие мысли вас греют.
Под воду, говорят, уйдет как раз Европа. Да и Америка не горная страна. Кстати, Нидерланды уже под водой, и ничего. Да и огромный Китай на 80% непригоден для жизни. Если автаркия будет способствовать выживанию и развитию России, мы воспользуемся вашей идей.
Посмотрим.
 
 

Гость (не проверено)
как аноним анониму :)

Меня никакие мысли не греют, меня греет сибирский газ ))). Хотя если у вас к власти придут однажды автаркисты, могу и на дрова перейти, не вопрос. Нам их здесь немного надо, у нас среднесутка в январе -2 -5. А вот сколько будут палить будущие миллионы жителей арктики - вопрос довольно смешной. Такой оравы даже Надым-Пур-Таз не выдержит. Иссякнет за пять лет. И как это Вы хотите, уважаемый, презреть международную торговлю? Вы собираетесь от этого выиграть, что закроетесь? )))
Да, Голландия в некотором смысле под водой. Но их национальная рентабельнось позволяет им тратить 6-10% ВВП на поддержание дамб в нормальном состоянии и при этом у них ещё остаются средства на хлеб. Но Голландия защищает прибрежную территорию в сотню километров. А северное побережье России сколько тысяч кэмэ? ))) То то! Чем больше людей будете оборгевать и чем больше будете топить чтобы получать в зоне вечной мерзлоты огурцы и помидоры - тем быстрее растает северная шапка и превратит треть страны в озёра и болота. Можете возразить что это экономически не так уж и плохо, рыбу можно будет ловить.

Гость (не проверено)
Анониму

Пока все эти соображения имеют чисто теоретическое значение. Нам бы достичь японской плотности населения на примерно так же пригодных для жизни территориях. И то будет неплохо.
Вы тоже берите на вооружение эти идеи, если, конечно, у вас в голове нет чего-то гораздо более умного. Пусть и ваша страна растет. Я буду только рад.
С пожеланием процветания
В.Акпаров
 

Гость (не проверено)
Как выйти из

Как выйти из дымографического кризиса.
Выйти из кризиса можно не только увеличением рождаемости, но и снижением спертности. Для этого нужна прежде всего полетическая воля наших правителей. Госдума нолжна принять новый закон о смерти, согласно которому в свидетельстве о смерти должна быть подпись умершего. Без этого свидедельство будет считаться недействительным, а человек - живым. Благодаря этому закону можно снизить смертность в стране практически до нуля!

Гость (не проверено)
Аноному

К сожалению, выйти из кризиса путем снижения смертности можно, только снизив смертность до нуля. Но вряд ли кто поймет эту шутку, особенно китайцы.

Гость (не проверено)
momus

 уважаемая Stella, я с вами полностью согласен, хочу поинтересоваться на счет объединения, каким оброзом ????

Antonio
Как-то все

Как-то все затихло. Тема вроде не перестает быть актуальной. Главное не сдаваться и продвигать дальше свои идеи, тем более, что есть люди, которым это не безразлично. 

Antonio
Как-то все

Как-то все затихло. Тема вроде не перестает быть актуальной. Главное не сдаваться и продвигать дальше свои идеи, тем более, что есть люди, которым это не безразлично. 

Странник27
Как страна относится к людям,

Как страна относится к людям, так и люди должны относится к стране. Почему скажем работа и цены должны быть рыночными, а рождаемость по патриотизму?

Странник27
Вот сейчас органы ювенальном

Вот сейчас органы ювенальном юстиции могут придти в любой дом и отобрать детей на основании того, что у детей плохие условия. Отсюда вопрос: зачем рожать 3 детей? Чтобы их отобрали органы социальной опеки и отправили в детский дом?

Страницы